CSS-ohjelmistokehysten vertailu
Kopperi, Antti (2018)
Kopperi, Antti
Hämeen ammattikorkeakoulu
2018
All rights reserved
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2018100415689
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2018100415689
Tiivistelmä
Opinnäytetyön tavoitteena oli etsiä vaihtoehtoa Bootstrapille, joka on suosituin front-endissä käytettävä CSS-ohjelmistokehys. Työhön valittiin kahdeksan suosituinta CSS-ohjelmistokehystä, jotka olivat Bootstrapin ohella Semantic UI, Materialize, Foundation, Bulma, Pure CSS, Skeleton ja UIkit. Niiden ominaisuuksia vertailtiin keskenään sekä kehittäjien omien kokemusten kautta että kehyksillä luomieni mallisivujen avulla, joissa esi-teltiin kehysten lähinnä visuaalisia ominaisuuksia.
Tärkeimmät syyt CSS-ohjelmistokehysten käyttämiseen olivat sivuston luomisen nopeus, responsiivisuus ja selainyhteinsopivuus. Kuitenkin, mikä-li toteutettava sivusto on teknisesti vaativa, ohjelmistokehystä ei välttä-mättä kannata käyttää. Lisäksi ohjelmistokehyksiä kohtaan on esitetty kri-tiikkiä siitä, että monet sivustot päätyvät näyttämään samanlaisilta.
Vertailussa kävi esille, että laajat ohjelmistokehykset Bootstrap, Seman-tic, Materialize, Foundation, Bulma ja UIkit ovat tarjoamiltaan ominai-suuksiltaan lähes yhtä kattavia. Pure CSS ja Skeleton ovat ominaisuuksil-taan niukimpia, mutta toisaalta keveimpiä. Näitä käyttäessä kuitenkin tu-lisi huomioida, että omat tyylimäärittelyt tulisi tehdä näiden päälle. Bootstrapia jo osaavalle luonteva askel osaamisen laajentamiseksi olisi Bulma, joka on ominaisuuksiltaan kattava paketti ja sen luokkanimet muistuttavat paljon Bootstrapia ja on siten helppoa oppia.
Tutkimuksessa vertailin myös ohjelmistokehysten latausnopeuksia. Nopei-ten latautuivat keveimmät Pure CSS ja Skeleton. Laajoista ohjelmistoke-hyksistä nopeiten latautui Bootstrap. Latausnopeus oli pääasiassa parem-pi, kun CSS-tiedosto sijaitsi ulkoisella palvelimella, kuitenkin Pure CSS:n ja Skeletonin kohdalla tilanne oli päinvastainen.
Tärkeimmät syyt CSS-ohjelmistokehysten käyttämiseen olivat sivuston luomisen nopeus, responsiivisuus ja selainyhteinsopivuus. Kuitenkin, mikä-li toteutettava sivusto on teknisesti vaativa, ohjelmistokehystä ei välttä-mättä kannata käyttää. Lisäksi ohjelmistokehyksiä kohtaan on esitetty kri-tiikkiä siitä, että monet sivustot päätyvät näyttämään samanlaisilta.
Vertailussa kävi esille, että laajat ohjelmistokehykset Bootstrap, Seman-tic, Materialize, Foundation, Bulma ja UIkit ovat tarjoamiltaan ominai-suuksiltaan lähes yhtä kattavia. Pure CSS ja Skeleton ovat ominaisuuksil-taan niukimpia, mutta toisaalta keveimpiä. Näitä käyttäessä kuitenkin tu-lisi huomioida, että omat tyylimäärittelyt tulisi tehdä näiden päälle. Bootstrapia jo osaavalle luonteva askel osaamisen laajentamiseksi olisi Bulma, joka on ominaisuuksiltaan kattava paketti ja sen luokkanimet muistuttavat paljon Bootstrapia ja on siten helppoa oppia.
Tutkimuksessa vertailin myös ohjelmistokehysten latausnopeuksia. Nopei-ten latautuivat keveimmät Pure CSS ja Skeleton. Laajoista ohjelmistoke-hyksistä nopeiten latautui Bootstrap. Latausnopeus oli pääasiassa parem-pi, kun CSS-tiedosto sijaitsi ulkoisella palvelimella, kuitenkin Pure CSS:n ja Skeletonin kohdalla tilanne oli päinvastainen.