Laatuvirhe käytetyn asunnon kaupassa : virheen käsittely kuluttajariitalautakunnassa

Abstract

Tämän opinnäytetyön aiheena on tutkia asunto kaupan laatuvirhettä ja sen seuraamuksia. Työn kohderyhmänä ovat käytetyt asunnot. Työssä perehdyttiin myös käytetyn asunnon kaupassa sovellettavaan lainsäädäntöön, kuluttajariitalautakuntaan (ent. kuluttajavalituslautakunta) ja lautakunnan rooliin asuntokauppariitojen ratkaisijana. Työn aihe valikoitui oman kiinnostuksen pohjalta, aiheen ajankohtaisuuden, sekä sen yleisen hyödyllisyyden vuoksi.

Työn lähdemateriaalina on käytetty aiheeseen liittyvää oikeuskirjallisuutta, lainsäädäntöä sekä kuluttajariitalautakunnalle suoritettua haastattelua. Työn keskeisessä osassa on myös rajattu määrä kuluttajariitalautakunnan ratkaisuja joita työssä käytettiin esimerkkeinä lukijalle, ja joiden pohjalta tehtiin päätelmiä asuntokaupan virhetilanteista.

Kun käytetyn asunnon kaupassa ilmenee virhe, kohde ei silloin vastaa sitä mitä osapuolien katsotaan sopineen. Kun asunnon virhettä arvioidaan, huomioon otetaan osapuolien välisen sopimuksen sisältö, myyjän antamat tiedot asunnosta sekä ostajan ennakkotarkastusvelvollisuus. Asuntokauppalain mukaan asunnon katsotaan olevan virheellinen jos virheen voidaan katsoa olevan sellainen, että sillä olisi ollut merkitystä kauppaan. Piilevän virheen kohdalla virheeltä vaaditaan myös merkityksellisyyttä.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi tuoduista asioista suurin osa koskee asunnon laatuvirhettä. Käytetyn asunnon laatuvirheestä säännellään asuntokauppalain yleisessä virhesäännöksessä (6:11).

Virheen seuraamukset käytetyn asunnon kaupassa on hinnanalennus, vahingonkorvaus ja kaupan purku. Lautakunnan ratkaisuissa yleisin seuraamus on ollut hinnanalennus. Kaupan purku on hyvin harvinainen kun on kyse käytetyn asunnon kaupasta. Vahingonkorvaus on yleensä hinnanalennuksen rinnalla suositeltu korvaus. Asuntokaupan yksilöllisyyden vuoksi jokainen virhetilanne on omanlaisensa eikä yleistävää päätelmää virheen seuraamuksista tai ratkaisuista voida antaa.

The aim of this Bachelor’s thesis is to study quality defects and their consequences in sales of housing company shares. The target group consists of used apartments. The thesis also considers legislation applying to apartment sales, as well as the Consumer Disputes Board (formerly the Consumer Complaint Board) and its role in settling disputes relating to apartment sales. The topic was chosen on the basis of my own interests, and the topicality and general usefulness of the subject.

The source material for the study included legal literature on the subject, legislation, and interviews conducted with the Consumer Disputes Board. Central to this study is also a limited selection of solutions from the Consumer Disputes Board, which are used as examples and as bases for conclusions about defects in apartment sales.

When a defect appears in the sale of a used apartment, the subject of the sale does not match what the parties are deemed to have agreed. When the defect in the apartment is estimated, the content of the agreement between the parties, the information provided by the seller of the apartment, and the inspection obligation on the buyer are taken into account. According to the Housing Transactions Act, the apartment is considered to be defective if the fault can be considered such that it would have been relevant to the transaction. A latent defect is also required to be significant.

Most matters brought before the Consumer Disputes Board relate to a quality defect in an apartment. A quality defect in a used apartment is governed by the general provision on defects (section 6.11) of the Housing Transactions Act.

The penalties for a defect in an apartment sale are price reduction, compensatory damages, and cancellation of the transaction. In the Board's findings, the most common penalty has been a price reduction; cancellation of the transaction is very rare in the sale of a used apartment. Compensatory damages are usually recommended in combination with a price reduction. Owing to the individual nature of apartment sales, every defect situation is different and no generalised conclusion may be drawn concerning the penalties or solutions for defects.