Ampuma-aseen määritelmän oikeudelliset tulkintaongelmat

Abstract

Tämän opinnäytetyön tavoitteena on selvittää tutkimuksen kautta ampuma-aselain (1/1998) mukaisten ampuma-asetta määrittelevien säännösten sisältöä sekä niiden käytännön merki-tystä säännöksiä tulkittaessa. Erityisesti tarkastellaan ampuma-aseen määrittelevää ampuma-aselain 2 §:ää ja säännökseen vuonna 2011 tehdyn muutoksen aiheuttamaa problematiikkaa.

Opinnäytetyön tarkoituksena on auttaa lukijaa ymmärtämään ampuma-aseen määritelmän aiheuttamia oikeudellisia tulkintaongelmia. Tarkoituksena on myös pohtia, mitä velvoitteita ja haasteita lain nykyinen sanamuoto aiheuttaa. Tarkastelussa ovat erityisesti ampuma-aseen määritelmän piiriin liitetyt asetta muistuttavat esineet, jotka ovat rakenteensa tai valmistusmateriaalinsa puolesta ilman erityistietoja ja –taitoja muunnettavissa toimiviksi ampuma-aseiksi.

Opinnäytetyö voidaan nähdä työelämälähtöisenä tutkimuksena. Se tuottaa lisäarvoa ampuma-aseiden parissa työskenteleville virkamiehille sekä ase-elinkeinonharjoittajille antamalla tietoa kysymykseen, mikä on ampuma-aselain tarkoittama ampuma-ase ja millaisia oikeudellisia ongelmia ja ratkaisuja perusteluineen ampuma-aseen määritelmästä on syntynyt.

Aihetta tarkastellaan oikeusdogmatiikan keinoin. Tietoperusta muodostuu pääasiassa kansallisesta ampuma-aselainsäädännöstä, jonka rinnalla tutkitaan vaikuttavaa Euroopan unionin lainsäädäntöä. Lainsäädännön ohella teoreettinen viitekehys rakentuu viranomaisohjeista ja –määräyksistä, oikeuskirjallisuudesta sekä tarkasteltavasta oikeustapauksesta.

Tutkimuksen johtopäätös on, että nykyinen ampuma-aselaki on ampuma-aseen määritelmän osalta epäselvä. Viranomais- tai tuomioistuinratkaisut eivät myöskään anna asiaan selkeää ratkaisu- tai oikeuspohjaa, koska niissä on tulkittu ampuma-aseen määritelmää ja siihen liittyvää luvanvaraisuutta eri puolella Suomea eri tavoin.

Ampuma-aselain ampuma-aseen määritelmän tulkinnanvaraisuudesta johtuen on syytä harki-ta, pitäisikö ampuma-aselakiin lisätä tieliikennelain (267/1981) 108 a §:n mukainen säännös, joka antaisi Poliisihallitukselle valtuudet antaa lakia yksityiskohtaisempia määräyksiä ja ohjeita ampuma-aselain soveltamiseksi. Vaihtoehtoisesti AAseL 119 §:ää voitaisiin täydentää siten, että ampuma-aseasetuksella (145/1998) voitaisiin antaa tarkempia säännöksiä myös luvanvaraisuutta edellyttävistä muunnettavissa olevista ampuma-asetta muistuttavista esineistä kuten joistain starttiaseista.

The aim of this thesis is to find out through study the content of the regulations which define firearms as well as their practical significance when interpreting regulations under the Firearms Act (1/1998). Especially examined is the firearms definition under the Firearms Act 2 § and the problems caused by the legislative amendment made to the regulation in 2011.

The purpose of this thesis is to help the reader to understand the legal problems connected to interpretation of the definition of a "firearm". The intention is also to consider, what obligations and challenges the current wording of the Firearms Act causes. Under analysis particularly are objects similar to firearms within the definition of a "firearm" which are convertible by their design or construction material to functional firearms without any special knowledge and skills.

The thesis can be seen as a working life oriented study. It provides added value for officials and licensed weapon-traders working with firearms by providing information for consideration such as what is a "firearm" and how it is referred to in the Firearms Act and what kind of legal problems and solutions with arguments the definition of a "firearm" has caused.

The subject is examined by means of legal dogmatics. The knowledge base consists primarily of national firearm legislation which is studied alongside effective European Union law. In addition to legislation the theoretical framework is built on authoritative guidelines and regulatory provision, legal literature and a specific court case.

The thesis concludes that the existing Firearms Act is not definitive and does not provide a sufficient definition of a "firearm". Legal authority and court judgements do not either give the matter clear decision or legal base, because the definition of a "firearm" and its related license requirements has been interpreted in a variety of ways in different parts of Finland.

Due to the ambiguity of the Firearms Act’s definition of a "firearm" it is worth considering whether the Firearms Act should have added a provision which is made in accordance with the Road Traffic Act (267/1981) 108 a §. Such regulation would give the National Police Board a mandate to give more detailed regulations and guidelines than the current law to enact the Firearms Act. Alternatively the Firearms Act 119 § could be complemented so that the national Firearms regulation (145/1998) could give more detailed rules about license requirements for convertible firearms resembling objects such as some starting pistols.