Kliinisen kemian ja hematologian analysaattorien menetelmävertailu Helsingin Yliopistollisessa eläinsairaalassa

Abstract

Opinnäytetyö tehtiin yhteistyössä Helsingin Yliopiston Eläinlääketieteellisen tiedekunnan keskuslaboratorion kanssa. Yliopistollisessa eläinsairaalassa suoritettiin kemian ja hematologian analysaattorien menetelmävertailu. Vertailulla tutkittiin keskuslaboratorion Konelab 60i- ja Advia 2120i -analysaattorien sekä Yliopistollisessa eläinsairaalassa pääsääntöisesti päivystyskäytössä olevien IDEXX-analysaattorien tulostasojen yhtäläisyyttä, vertailukelpoisuutta ja tulosten kliinistä merkitsevyyttä. Menetelmävertailun kemian analysaattoreita ovat Konelab 60i ja IDEXX Catalyst Dx. Hematologian analysaattoreita ovat Advia 2120i ja IDEXX Procyte Dx.

Vertailun näytemateriaalina toimi 40 koiran kokoveri- ja seeruminäytteet. Näytteet olivat potilaiden verinäytteiden ylijääviä osuuksia. Lisäksi vertailuun otettiin 10 kissan ja 10 hevosen verinäytteet, jotta saatiin suuntaa-antavia tuloksia myös näiden yleisten potilaseläinlajien tuloksista. Kemian analyytit valittiin IDEXX Catalyst Dx -analysaattorin CHEM-10 paneelin mukaisesti. Hematologian analyyteiksi valittiin yleisimmät verenkuvaparametrit sekä valkosolujen erittelylaskenta.

Tutkimuksen otanta pyrki edustamaan eläinsairaalan normaalia arkea. Aikarajoitukset, näytemäärät ja potilaalta pyydetyt tutkimukset vaikuttivat osaltaan näytteiden valintaan. Näytteet analysoitiin keskuslaboratoriossa normaalisti, jonka jälkeen näytteet käytiin analysoimassa IDEXX-analysaattoreilla kahden tunnin sisällä ensimmäisestä analyysistä. Tulokset ja kaikki niihin mahdolliset vaikuttavat tekijät kirjattiin Excel-taulukoihin. Tilastolliset tutkimukset tehtiin MedCalc-ohjelmalla. Potilasnäytteille luotiin tunnistenumerot potilasturvan ja tietosuojan mukaisesti. Lisäksi analysaattoreilla ajettiin toistomittauksia, jotta saatiin tietoa analysaattorien toimintakyvystä ja tulosten toistettavuudesta.

Vertailun nollahypoteesi oli, ettei analysaattorien tuloksilla ole kliinisesti merkitseviä eroja. Koirien, kissojen ja hevosten tuloksista suurin osa oli yhtäläisiä sekä vertailukelpoisia ja nollahypoteesi jäi voimaan. Valkosolujen kokonaismäärissä ja erittelyissä esiintyi muutamilla näytteillä huomattavia eroja. Koirien valkosolujen erittelytuloksista 10 %:lla oli kliinisesti merkitseviä eroja analysaattorien välillä. Tulokset tarkastettiin sivelyvalmisteilla mikroskoopissa ja tulokset olivat jokaisen näytteen kohdalla yhtäläiset keskuslaboratorion Advia 2120i -analysaattorin kanssa.

This thesis and method comparison were done in collaboration with the Central Laboratory of the Faculty of Veterinary Medicine. The method comparison was conducted between two clinical chemistry analyzers and two hematology analyzers in Veterinary Teaching Hospital. The Central Laboratory provides clinical laboratory diagnostics to the Veterinary Teaching Hospital and researchers. Konelab 60i and Advia 2120i analyzers are in use at the Central Laboratory. IDEXX analyzers are in use at the Veterinary Teaching Hospital and are mainly used for out-of-hours emergency services. The purpose of this thesis was to compare the similarity, comparability and clinical significance of the difference of the results. Konelab 60i and IDEXX Catalyst Dx are clinical chemistry analyzers and Advia 2120i and IDEXX Procyte Dx are hematology analyzers.

The method comparison was conducted using anticoagulated blood and serum leftover samples of forty patient dogs. Also, ten samples of both cats and horses were analyzed in order to obtain indicative results for these general patient species at the Veterinary Teaching Hospital. The clinical chemistry analytes were chosen according to the IDEXX CHEM-10 test panel. For hematology the most common analytes of the complete blood count and white blood cell differential were chosen for the research.

The samples chosen were to represent the routine patient samples at the Veterinary Teaching Hospital. The samples were first analyzed on the Central Laboratory’s analyzers and after that with IDEXX analyzers within a two-hour timeframe. All results and the factors that might affect the results were documented in Excel spreadsheets. The statistical tests were conducted using MedCalc statistical software. Each patient sample was given an identification number to ensure patient safety. Also, repeatability measurements were conducted on all the analyzers in order to gain knowledge of the analyzers’ performance and the repeatability of the results.

The null hypothesis for the method comparison was that there would be no clinically significant differences between the results. Most results of all dogs, cats and horses were similar and comparable as expected but the white blood cell differentials showed problematic and clinically significant results in 10 % of the dogs’ cases. These results were confirmed by doing a manual white blood cell count using blood smears. All the results were similar with central laboratory’s Advia 2120 analyzers results.