Valtion ankara korvausvastuu vakuustakavarikon aiheuttaman vahingon osalta : mitä korkeimman oikeuden ratkaisut tarkoittavat poliisilaitoksille ja vakuustakavarikon käyttämiselle?

Abstract

Vakuustakavarikko pakkokeinona on turvaamistoimi rikoksella aiheutetun vahingon, rikoksella saadun hyödyn, asianomistajan korvausvaatimuksen sekä mahdollisen sakon maksamisen turvaamiseksi. Turvaamistoimi päätös edellyttää, että on käsillä rikos, josta jotain on syytä epäillä rikoksesta ja turvattava omaisuus kuuluu rikoksesta epäillylle tai sille, joka voidaan tuomita korvaamaan mainitut velvoitteet. Vaarana täytyy olla myös, että kyseinen henkilö pyrkii välttelemään näitä velvoitteitaan.

Tämä tutkimus keskittyy turvaamistoimen aiheuttamaan vahingonkorvausvastuuseen tapauksissa, kun syytteet lainvoimaisesti hylätään. Korkein oikeus on ratkaisuillaan merkittävällä tavalla muuttanut vallitsevaa oikeuden tilaa ja vahvistanut tuottamuksesta riippumattoman ankaran korvausvastuu kuuluvan valtiolle.

Tutkimuksessa tarkastellaan vallitsevan normiston, oikeuskirjallisuuden sekä korkeimman oikeuden ratkaisujen pohjalta, mitä korkeimman oikeuden ratkaisut tarkoittavat poliisilaitoksille, muuttavatko ratkaisut turvaamistoimikäytäntöjä esitutkintaviranomaisessa ja mitä ratkaisut tarkoittavat vakuustakavarikko pakkokeinon käyttökynnykselle.

Precautionary sequestration as a coercive measure is a means of securing compensation for damage caused by a crime, the forfeiture of benefits obtained through a crime, the victim’s compensation claim, and the payment of a possible fine. A decision to impose such a precautionary measure requires that a crime exists for which there is reason to suspect someone, and that the property to be sequestered belongs to the person suspected of the crime or to someone who may be held liable for the aforementioned obligations. It must also be established that there is a risk that the person concerned may attempt to evade these obligations.

This study focuses on the liability for damages arising from the use of precautionary sequestration in cases where the charges are ultimately dismissed with legal finality. Through its decisions, the Supreme Court has significantly altered the prevailing legal state and affirmed that the State bears strict liability — independent of negligence — for damages caused by such measures.

The study examines, based on the existing legal framework, legal literature, and the Supreme Court’s rulings, what these decisions mean for police departments, whether they change the practical application of precautionary sequestration by investigative authorities, and how they affect the threshold for employing precautionary sequestration as a coercive measure.