Eläinsuojelu ja eläinsuojelurikosten lakimuutos

Abstract

Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli perehtyä eläinsuojelurikoksia koskevaan lakimuutokseen. Rikoslain muutos astui voimaan maaliskuussa 2011, jolloin lakiin lisättiin muun muassa törkeä eläinsuojelurikos. Opinnäytetyöhön sisältyy olennaisena osana myös eläinsuojelu, jonka myötä on käsitelty eläinsuojelulakia, eläinten kohtelua sekä esitelty eläinsuojeluviranomaisia ja -järjestöjä.

Tutkimusmenetelmänä käytettiin kvalitatiivista tutkimusta. Teoriaosuuteen kerättiin tietoa Internetistä, eläinsuojeluun liittyvistä lehdistä, haastatteluista sekä lainsäädännöstä. Haastattelut tehtiin valvontaeläinlääkärille sekä löytöeläinkodin pitäjälle, joilta kyseltiin heidän työnkuvaansa, mielipiteitä eläinsuojelurikosten lakimuutoksesta, sekä mitä muutoksia he haluaisivat lakiin lisättävän tulevaisuudessa.

Haastateltavat ottivat lakimuutoksen hieman eri tavoin vastaan. Löytöeläinkodin pitäjän mielestä laki ei ollut riittävä. Hän ei uskonut lakimuutoksen vaikuttavan eläinsuojelutapauksiin, joita hän työssään kohtaa. Hän puolsi sakkorangaistuksia ja eläintenpitokieltoa. Valvontaeläinlääkäri näki lakiuudistuksen hyvänä, sillä laki turvaa selustan hänen omassa työssään. Molempien haastateltavien mielestä eläintenpitokiellon valvominen on hankalaa.

The purpose of this thesis was to introduce the amendment of legislation concerning animal welfare offences. This amendment came into force in March 2011, when the gross animal welfare offence, for example, was added to the Criminal Code. The study also presents the Animal Welfare Act, the treatment of animals, and the animal welfare authorities and organizations.

A qualitative research method was used in the thesis. The information was gathered mainly from the Internet, animal care magazines, interviews and legislation. The interviewees were an official control veterinarian and an entrepreneur running an animal shelter. During the interviews they were asked questions relating to their jobs, their opinions about the amendment of legislation concerning animal welfare offences and what changes they would like to be made in the law in the future.

The interviewees perceived the amendment in slightly different ways. The entrepreneur of an animal shelter thought that the legislative reform was not satisfactory enough. She did not believe that it would have any effect on the animal welfare cases which she meets at work. She advocates fines and bans on keeping animals. The official control veterinarian thought that the legislation reform is a good development because the law supports her work. Both interviewees thought that the supervision of a ban on keeping animals is very difficult.