Omakotitalon rakennusmenetelmien kustannusvertailu

Abstract

Opinnäytetyössä vertailtiin kolmen eri rakennusmenetelmän kustannuksia. Vertailua varten tehtiin tarjouspyynnöt neljälle eri talotoimittajalle. Pitkästä tavarasta laskettaessa tehtiin Excel-pohjainen laskuri määrien ja työkustannuksien laskentaan. Tarkoituksena oli vertailla tasapuolisesti kaikkien tarjouksien pohjalta saatuja tietoja sekä laskennan kautta saatuja tuloksia. Tuloksien perusteella toimeksiantaja tulee miettimään sopivaa vaihtoehtoa itselleen.

Tiedot laskentaohjelmaan saatiin jälleenmyyjien hintojen perusteella sekä eri tarjouksista sisältäen kattokannattimet, ovet ja ikkunat. Kustannusvertailu käsittää sokkelin yläpinnasta ylöspäin olevat rakenteet ilman LVISA-materiaaleja tai töitä. Yleistä tietoa kustannuksien muodostumisesta hankittiin kirjallisuudesta sekä internetistä.

Laskennan ja tarjouksien vertailun tuloksien perusteella kaikki tarjoukset olivat lähellä toisiaan. Kuitenkin kustannustehokkaimmaksi rakennustavaksi selvisi paikalla rakennettu (pitkä tavara), joka oli seuraavaan vaihtoehtoon verrattuna noin 10 % halvempi.

The thesis examined cost comparison of three different construction methods. For comparison tenders from four different house suppliers were requested. When calculating long timber, an Excel-based counter was made to calculate the quantities and the working expenses. The aim was to compare the balance between all the tenders as well as the calculation results on the basis of the information obtained. Based on the results the client will be able to consider the most suitable alternative.

The data was transferred into an Excel -based counter including the dealers’ prices and different offers including roof trusses, doors and windows. The cost comparison included the upper surface of the plinth facing up structures without the HVAC materials or work. General Information on costs was received from the literature as well as on the internet.

The calculations and comparisons of all the tenders were close to each other. However, on the basis of the results it can be concluded that the most cost-effective way of building was on site built (long timber), which was ca. 10% cheaper when compared to the next option.