Muutoksenhaku yksipuoliseen velkomustuomioon - Takaisinsaanti

Abstract

Asianosainen, jota vastaan yksipuolinen tuomio on annettu, ei ole mahdollista valittaa siitä, vaan ainoana muutoksenhakukeinona toimii oikeudenkäymiskaaren (4/1734) 12 luvun 15–17 §:ssä säädetty takaisinsaantimenettely.

Tässä opinnäytetyössä selvitettiin mitä tarkoitetaan takaisinsaannilla yksipuoliseen tuomioon ja millä edellytyksillä takaisinsaantia on mahdollista hakea. Opinnäytetyössä selvennetään lukijalle myös yksipuolisen tuomion käsitettä, syntyprosessia sekä sen oikeudellisia vaikutuksia.

Tutkimusmenetelmänä opinnäytetyössä käytettiin empiiristä oikeustutkimusta laadullisella tutkimusotteella. Tutkimusaineistona toimi sekä korkeimman oikeuden, että hovioikeuden ratkaisuja, joiden avulla selvitettiin, miten takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon koskevia säännöksiä on oikeuskäytännössä sovellettu. Tutkimuksessa perehdyttiin erityisesti hovioikeuden ratkaisujen perusteluihin tilanteissa, joissa käräjäoikeus oli jättänyt takaisinsaantihakemuksen tutkimatta.

Tutkimuksen perusteella oli havaittavissa, että käräjäoikeuksien perustelut takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämiselle olivat kirjavia ja ajoittain jopa virheellisiä. Myös takaisinsaantihakemuksen 30 päivän määräajan toteaminen alkaneeksi voitiin kokea jokseenkin ongelmalliseksi.

The party against whom a default judgment has been issued cannot appeal it. The only means of legal remedy available is the application for re-trial procedure regulated in sections 15-17 of Chapter 12 of the Code of Judicial Procedure (4/1734).

This thesis investigated what application for re-trial of a default judgment entails and the conditions under which the application for re-trial can be applied for. It also clarifies for the reader the concept of a default judgment, its process of formation, and its legal effects.

The research method used in the thesis was empirical legal research with a qualitative approach. The research material consisted of decisions from both the Supreme Court and the Courts of Appeal, which were used to examine how the provisions regarding the application for re-trial of default judgments have been applied in legal practice. The study particularly focused on the reasoning of the Courts of Appeal in situations where the District Court had dismissed the application for re-trial.

The research found that the reasoning provided by District Courts for dismissing applications for re-trial was varied and sometimes even erroneous. Additionally, determining the start of the 30-day deadline for the reinstatement application was found to be somewhat problematic.