Puurunkoisen talon runkovaihtoehtojen vertailu

Abstract

Työni tarkoituksena oli vertailla toteutettavan asuinrakennuskohteen jo valitulle runkoratkaisulle vaihtoehtoinen toteutustapa. Kohteen puurunko toteutettiin puuelementeistä, joten vertailtavaksi valitsin paikalla rakentamisen. Jotta vertailu olisi pysynyt riittävän tarkkana, muttei liian isotöise-nä, valitsin 12 asunnon kohteesta yhden asunnon vertailtavaksi. Urakkarajat olivat samat niin elementtivaihtoehdossa niin kuin myös paikalla rakentamisen-vaihtoehdossa.

Työ alkoi jakamalla elementtiurakan kokonaisurakkahinta vastaamaan valitun asunnon laajuutta. Näin saatuja työ- ja materiaalikustannuksia vertailtiin itse tehdyn työn vastaaviin lukemiin. Vertai-luun kuului lisänä myös aikataulullinen vertailu.

Tulokseksi saatiin, että kustannuksellisesti työ olisi kannattanut toteuttaa paikalla rakentaen. Materiaalikustannukset olivat kummassakin vaihtoehdossa liki samat, mutta työkustannuksissa syntyi eroa. Tämä selittyy sillä, että elementtiurakkaan sisältyy urakoitsijan itselleen määrittelemä kateosuus, mitä siis ei omana työnä tehtävälle vaihtoehdolle erillisenä synny, Aikataulullisesti työ olisi ehdottomasti kannattanut teettää elementeistä, sillä se olisi lähes kaksi kertaa nopeampi toteuttaa.

Saadut kustannukselliset tulokset ovat luotettavat, sillä esimerkiksi materiaalikustannuksissa ei mittavia eroja saatu syntymään. On tietenkin mahdollista, että elementtitoimittaja saa käyttä-mänsä materiaalit Hausia Oy:tä halvemmalla, mutta työn osuudesta muodostuva vajaa kaksi-kymmentä prosenttia on suhteellisen normaali kateprosentti urakoille.

Aikataulullisesti vertailu oli haastavampi, sillä elementtivaihtoehtoa, kuten myös paikalla raken-nettavaa työtä voidaan nopeuttaa lisäämällä huoneiston puurungon parissa työskentelevien mää-rää. Tässä työssä onkin käytetty elementtien osalta jo sovittua asennusaikataulua ja paikalla rakennettaessa kohtuullista määrää työntekijöitä. Tärkeintä tässä työssä oli se, että laskentatavat on esitetty tarkasti, joten niin halutessaan lukija pystyy muokkaamaan laskelmia itselleen sopi-viksi suhteellisen helposti.

Työssä tultiin siihen tulokseen, että kohteen puurungon toteuttaminen elementeistä on perusteltu vaihtoehto, sillä paikalla rakentamisen vaatima suuri työntekijämäärä ja toteutustavan mukanaan tuoma riskialttius ei korvaa vajaan kahdenkymmenen prosentin kustannussäästöä.

The objective of the thesis was to conduct comparison between already chosen prefabricated timber members and on-site built framework. The commissioner of the thesis, Hausia, is also the employer of the author, who also worked at the site in focus of the thesis. To keep the sample of the thesis as compact as possible, only one out of the 12 houses actually built were examined. Contract lines between the two choices were identical excluding some tasks, for example roof-ing, which was included in the prefabricated timber contract.

The differences between the two implementations were compared timetable- and finance-wise. The financial aspect was divided into material and work expenses. Monetary calculations for the timber members were carried out using the target estimates made by Hausia. These expenses were divided to match the extents of the on-site-built wooden frame calculated by the author of the thesis, Calculations for the site built variant were measured and calculated by using plans made by the architects and construction engineers. The timetable for the timber members made by the commissioner was compared to the one made by the author for the on-site built frame-work.

The results in the thesis were revealed that in the expenditure sense the frame should have been made on- site. It was almost seven percent cheaper, than the one made out of prefabricated timber members. The result concerning the timetable was that if the frame was to be made out of prefabricated members, it would be almost twice as fast as the one made at the on-site. The finding supports the fact that the implementation already chosen, prefabricated members, are the best choice. The moderate expense savings do not cover the building period almost twice as long. Moreover, if the frame was to be made on-site, it would be much more vulnerable to such variables as weather which would by default increase costs and affect the timetable negatively by extending it.

The financial comparisons are accurate and more importantly clearly laid out, so the reader can modify them with moderate ease. Comparing the two choices timetable-wise was more difficult, since one can fasten both of them quite easily. For keeping the comparison as accurate as possible, only a moderate number of workers was planned to be working with the on-site imple-mentation.

These findings can and will be used by Hausia when examining future building projects. The company is building a similar project and the findings of the thesis will thus be closely examined.