Anonyymi todistelu : tarpeellinen uudistus vai uhka oikeusturvalle

Abstract

Opinnäytetyön tavoitteena on tutkia, mitkä yhteiskunnalliset tekijät ovat johtaneet tilanteeseen, jossa anonyymin todistelun mahdollisuus koetaan tarpeelliseksi ja hyödylliseksi. Tavoitteena on myöskin esitellä anonyymiin todisteluun liittyvää oikeudellista problematiikkaa, ja sitä, mitkä asiat ovat vaikuttaneet lopullisen lainsäädännön muotoutumiseen sellaiseksi, jollaisena se vuoden 2016 alusta astui voimaan. Opinnäytetyössä käydään myös läpi, millainen anonyymi todistelu lopulta on Suomen laissa, sekä tuodaan esille siitä esitettyä kritiikkiä.

Opinnäytetyö on tehty perustuen erinäisiin mietintöihin ja niiden lausuntoihin, hallituksen esityksiin ja muihin viranomaislähteisiin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja oikeudellista kirjallisuutta on myös käytetty päälähteinä.

Järjestäytyneen rikollisuuden vahva kasvu on luonut Suomeen tilanteen, jossa vakava rikollisuus ja siihen liittyvä todistajien uhkailu ovat lisääntyneet. Jotta rikosoikeudellinen vastuu saadaan toteutumaan, on tärkeää aineellisen totuuden selvittämisen kannalta se, ettei todistajia voi tehokkaasti uhkailemalla hiljentää. Todistaminen on kansalaisvelvollisuus, eikä pelkääminen ole laillinen peruste kieltäytyä todistamasta, joten viranomaisten pitää pystyä turvaamaan tehokkaasti todistajaa. Järjestäytynyt rikollisuus asettaa haastetta myös poliisien tutkintakeinoille, jolloin salaisten tiedonhankintakeinojen käyttö korostuu. Anonyymi todistelu mahdollistaa peitetoiminnassa olleen poliisin todistamisen oikeudenkäynnissä ilman, että tämän henkilöllisyys paljastuu. Tämä lisää peitepoliisien toimintamahdollisuuksia, kun mahdollinen henkilökohtainen kosto voidaan estää salaamalla soluttautuneen poliisin henkilöllisyys vastaajalta. Toisaalta anonyymi todistelu rajoittaa kontradiktorisuuden periaatetta, joka on kuitenkin yksi tärkeistä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteista. Anonyymin todistelun voidaan katsoa loukkaavan vastapuolen oikeusturvaa.

Todistamisen tarpeellisuudesta Suomessa jää epäilys, mutta tosiasiallisesti anonymiteetin käytön tarpeellisuutta ei pysty mittaamaan ennen kuin sen käyttö on mahdollistettu. On kuitenkin näytetty toteen, että järjestäytynyt rikollisuus on kasvanut 2000-luvulla huomattavasti, ja rikosilmoitusten määrä oikeudenkäynnissä todistavien uhkailusta on myöskin kasvanut. Todistajien suojeluun on muutoinkin kiinnitetty erityistä huomiota 2000-luvulla, ja anonyymi todistelu on osa tätä suuntausta.

The objective of this thesis is to study what social aspects have led to a situation where there is a need for anonymous testimonies in Finland. The objective is also to process legal questions regarding anonymity of witnesses. This thesis also explains the final form of anonymous testimony in the Finnish law and what sort of critics it has evoked.

The thesis is written based on different reports and legislative proposals. Cases from the European Court of Human Rights and some judicial literature are one of the main references of this thesis.

Notable growth of organised crime in Finland has led to a situation where serious crimes and threatening of witnesses has increased. The accountability for criminal actions does not actualise if the witnesses are afraid to tell the truth in court. Testifying in court is a civic duty and being afraid is not a legitimate excuse to refuse to testify. That is the reason why authorities must ensure the safety of witnesses who are threatened and afraid. The police enforcement must use stronger ways to investigate crimes when there is organised crime involved, and one of the stronger ways is undercover activities. Anonymity gives protection to a police officer who has infiltrated in organised crime group, if he has to testify in court. On the other hand, anonymous testimony breaks the adversarial principle that is one of the basic principles of fair trial. Anonymous testimony can be seen as a violation of judicial protection of the opposite side.

It is almost impossible to prove at this point that the anonymous testimony is necessary and will be used in court, and only time can tell if this is the case. But it is proved that serious organised crime is a growing threat to society and threatening of witnesses is a growing problem. Focus has been on improving the witness protection in the 21st century and anonymous testimony is one part in that development.