Säilörehun korjuun vertailu noukinvaunu- ja ajosilppuriketjulla - tapaus Heikkilän tila

Abstract

Itävaltalainen maatalouskonevalmistaja Pöttinger ja Laukaassa toimiva maa- ja metsätalousteknologian tuotekehitys- ja konsultointiyritys Afcon Oy järjestivät säilörehun korjuukokeen Heikkilän tilalla Nivalassa 17.7.2007. Korjuukokeessa korjattiin kahdella eri etäisyydellä sijainneet samanlaiset säilörehualat noukinvaunu- ja ajosilppuriketjuilla. Tavoitteena oli selvittää, miten noukinvaunuketju sopii ison karjatilan tarpeisiin ja millaisia kustannussäästöjä noukinvaunuketjun käytöllä voi saavuttaa ajosilppuriketjuun verrattuna. Korjuukokeen aineisto rakentui pellolla, siirtoajossa sekä siilolla kellotetuista työvaiheista. Ajanoton lisäksi punnittiin rehukuormat ja mitattiin polttoainekulutus. Näistä tuloksista sekä tilan ja konevalmistajien antamista tiedoista laskettiin lopulta korjuun kustannukset. Saaduista tuloksista puhdistettiin tilapäiset häiriöt korjuussa, testijärjestelyistä ja muista vastaavista syistä johtuneet viivästykset menetelmien keskinäisen vertailun mahdollistamiseksi. Tuloksista ilmenee, että Ajosilppuriketjulla (ajosilppuri, 2 siirtoyhdistelmää ja tiivistystraktori) korjattiin 13,66 ha:n ala 2,0 tunnissa. Noukinvaunuketjulla (noukinvaunu ja tiivistystraktori) kului aikaa samaan työhön 3,8 tuntia. Ajosilppuriketjun korjuuteho oli korjuukokeen perusteella kaksi kertaa noukinvaunuketjua suurempi. Noukinvaunuketjun henkilömäärän tarve, polttoaineen kulutus (l/ha) sekä konekustannukset (€/ha) olivat noin puolet pienemmät kuin ajosilppuriketjulla. Säilörehun korjuuketjun valinta on tilakohtainen asia. Noukinvaunu on kustannustehokas, kahden työntekijän rehunkorjuumenetelmä, jonka teho riippuu vaunun suuruudesta sekä tilan olosuhteista. Ajosilppuriketjussa kaikki on suurempaa ja kalliimpaa. On tilakohtainen asia, arvostaako oikea-aikaista ja nopeaa korjuutulosta vai korjuun kustannustehokkuutta. Molempien korjuuketjujen lopulliseen suorituskykyyn vaikuttavat olennaisesti peltojen etäisyydet tilakeskuksesta sekä tilan resurssit. Noukinvaunu on korjuukokeen perusteella varteenotettava rehunkorjuumenetelmä isolle karjatilalle.

An Austrian agricultural machinery manufacturer Pöttinger and a Finnish R&D company Afcon specialising in agriculture and forestry organized a test harvesting for silage on July the 17th 2008. The site for this test was Heikkilä´s farm in Nivala, Finland. The test period consisted of harvesting with two machinery systems in two fields situated at different distances from the clamp silos. The idea of this grassland test and study was to define how a self-loading forage wagon system responds needs of a big dairy farm. The test data collected consisted of the spans of field work, silage transportations and work in the clamp silo. Every load was weighted and the fuel consumption was measured. These results, combined with machine details, were the main material in cost calculations of the harvesting. The final results included only the effective working time. Troubles at loading, load weight measurement and other delays were removed from the results so that the comparison between these two machinery systems would be possible. The final results indicated that a self-propelled forage harvester machinery system is quicker than self-loading forage wagon system. The harvester, two trailer units and a compacting machine harvested an area of 13,66 hectares in 2,0 hours. The self-loading forage wagon machinery system (wagon and compacting machine) spent 3,8 hours to the same work which is twice as much. The labour requirements, fuel consumption (l/ha) and machine costs (€/ha) are all about fifty percent less than in the self-loading forage wagon machinery system. The choice between the two machinery systems is highly a farm-specific matter. The self-loading forage wagon machinery system is a cost efficient process. The work ethod requires only two employees. The final output depends of the wagon size and the farm conditions. The self-propelled forage harvester machinery system is larger in scale and more expensive. Some of farms value more the right-time cut and fast harvesting result. On the other hand, some farms appreciate the low harvesting costs. The final performance for the both systems relies essentially on the operating conditions of the farms as well as on the distance between the clamp silos and the fields.