Asunto-osakeyhtiö Linnanrinteen runkovaihtoehtojen vertailu

Abstract

Opinnäytetyön tavoitteena oli vertailla kustannuksia pientalon eri runkovaihtoehtojen välillä. Runkovaihtoehdoiksi valikoituivat tavallisimmat vaihtoehdot eli paikalla rakennettu puurunko ja betonivaluharkko. Lisäksi pyydettiin tarkastelemaan vastaavaa rakennusta matalaenergiatalon ohjeiden ja määräysten raja-arvojen mukaan. Ehdotuksen opinnäytetyön aiheeksi antoi Treeva Oy, joka käyttää vertailuani todellisessa kohteessaan pohjana kustannusarviolle. Jotta eri materiaaleja voidaan vertailla tasavertaisesti, täytyi yrityksen kanssa sopia kustannuslaskennan rajat. Rajoiksi muodostuivat alapinnassa alapohjan yläpinta, yläpinnassa kattotuolin alapinta, ulospäin valmis julkisivu ja sisäseinät tasoitettuina pintoina ilman pintamateriaaleja. Puutalon eduiksi muodostuivat materiaalin edullinen hinta, pienempi työmäärä sekä edullisemmat nosto- ja kuljetuskustannukset. Betonivaluharkon etuina katsottiin olevan rakenteen arvostaminen, helppohoitoisuus sekä materiaalin lämmönjohtavuus. Työn keskeisessä osassa olivat piirustukset, joista pystyi tekemään kustannuslaskelmat eri materiaalivaihtoehdoille. Hintataso on vuoden 2010 syksyltä, jotta eri materiaalien suhdanneherkkyyden takia kustannuksiin ei tulisi eriarvoisuutta. Vertailussa käytettiin eri toimittajien yrityksille suunnattuja hintoja ilman kausisopimuksia tai kilpailuttamista. Vertailun tuloksen suunta oli jo alkuvaiheessa tiedossa, mutta se, miten tulos muodostui ja kuinka paljon eroa syntyi ei ollut ennalta arvioitavissa. Työhön otettiin myöhemmin mukaan myös pintaraapaisulla eri materiaalien ekologisuus ja kuinka paljon lisäeristäminen matalaenergiataloksi vaikuttaa kustannuksiin. Kohdetta markkinoidaan nuorille lapsiperheille edullisena vaihtoehtona pientaloasumiselle. Tulosten mukaan edullisin ja ekologisin vaihtoehto on puurunkoinen matalaenergiatalo. Matalaenergiavaihtoehto edesauttaa myös myyntiä ja markkinointia. Kustannusvertailun perusteella yritys rakentaa 12 puurakenteisen pientalon alue Naantalin Luonnonmaalle.

The objective of my thesis is to compare the costs of different types of building frames used for single family houses. I chose the two most commonly used building frames, wooden frames built on site and concrete blocks. It was also requested to examine the building in question from low energy housing’s rules and regulations point of view. The topic for my thesis was suggested to me by Treeva Oy, who will use my comparison as a basis for their cost assessment on an actual building project. In order to compare all materials equally, limits needed to be set for the cost assessment. The limits were formed of the following: on the lower surface the top surface of the lower surface; on the top surface the lower surface of the roof truss; the facade of the completed outer surface (wooden facade / plastered); and the inside wall as an evened surface without the surface materials.

The benefits of a wooden frame were the affordable prices of the material, lower labour costs, and lower costs of lifting and transportation. The benefits of concrete blocks were confidence in the structure, easy care, and the thermal conductivity of the material.

An essential part of the comparison was the building’s plans, which acted as a basis for the cost calculations of different material choices. The price level is autumn 2010 in order to avoid inequality of costs caused by sensitivity to economic fluctuations. The prices used in the comparison were provided by suppliers’ prices directed to organisations without seasonal contracts or tendering. From the early stages there was an indication of the possible result of the comparison, but how it was formed and how much difference there would be was uncertain. At a later stage of the thesis the following was also included in the study: how ecological different materials are as well as how extra insulation effects the costs of a low energy house.

The site is marketed as a cost effective option for young families looking for a single-family house. The results show that the most cost effective and most ecological option is a low energy house with a wooden building frame. The low energy option also benefits sales and marketing. As a result of the cost comparison, it has been decided to commence construction of a single-family-house area at Luonnnonmaa, Naantali consisting of 12 small houses with a wooden building frame.