Valvontalautakunnan valvontamenettely ja hyvän asianajajatavan valvonta

Abstract

Tämä opinnäytetyö käsittelee asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja lupalakimiesten ammattinimikkeiden määritelmiä, hyvää asianajajatapaa, valvontalautakunnan valvontamenettelyä valvonta- ja palkkioriita-asioissa, juristien kurinpidollisia seuraamuksia sekä kantelun laatimista ja sen tuomia hyötyjä kantelijalle. Tavoitteena oli selvittää, miksi valvontalautakunnan valvonta ei ole yhdenvertaista lupalakimiesten ja asianajajien välillä sekä minkä takia samankaltaisesta hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä voi seurata erilainen seuraamus.

Laadultaan opinnäytetyö on kvalitatiivinen kirjoituspöytätutkimus ja tutkimusmenetelmänä käytetään dokumenttianalyysiä. Tutkimuskysymys on: Millaista on asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja lupalakimiesten valvonta ja mitä kurinpidollisia seuraamuksia valvonnasta voi seurata?

Vuoden 2013 jälkeen valvontalautakunta valvoo asianajajien ja julkisten oikeusavustajien kaikkea toimintaa sekä lupalakimiehiä oikeudenkäyntiasioissa. Tästä seuraa valvontalautakunnassa sekaannusta, että mistä oikeudenkäyntiasian valvonta alkaa ja loppuu. Lisäksi kantelijat eivät ole varmoja, että pitääkö heidän kannella tuomioistuimeen, valvontalautakuntaan vai kuluttajariitalautakuntaan, jotta lupalakimiehiä koskeva asia tutkittaisiin. Lupalakimiehillä on myös löyhät kelpoisuusvaatimukset luvan saamiseksi toisin kuin asianajajilla.

Joka vuosi noin kolmasosa sadoista vireille tulleista kanteluista johtaa kurinpidollisen seuraamuksen määräämiseen. Juristin toistuva hyvän asianajajatavan tai ammattieettisten ohjeiden vastainen menettely johtaa ankarampiin seuraamuksiin. Jokainen valvontatapaus käsitellään yksilöllisesti.

Kantelun seurauksena palkkioriita-asiassa lasku voidaan suosittaa kohtuullistamaan, ja valvonta-asiassa juristi voi saada kurinpidollisen seuraamuksen toiminnastaan. Kantelija ei suoranaisesti itse hyödy valvonta-asiaan liittyvän kantelun tekemisestä, sillä vahingonkorvausta on haettava erikseen kuluttajariitalautakunnasta tai oikeusteitse.