Rikosoikeudellisen vastuuikärajan muuttaminen : vastuuikärajan alentaminen tai poistaminen kokonaan
Harju, Pipsa (2021)
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2021112922454
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2021112922454
Tiivistelmä
Tutkimus sai alkunsa kansalaisaloitteesta, jossa vaadittiin rikosoikeudellisen
vastuuikärajan alentamista tai sen poistamista kokonaan. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää, olisiko rikosoikeudellista vastuuikärajaa syytä muuttaa. Samalla tutkimuksessa selvitettiin, mitä tukitoimia on tarjolla alle 15-vuotiaille rikosten ja koulukiusaamisen jälkeen ja onko tukitoimet tarpeeksi riittäviä tänä päivänä. Työn toimeksiantajana toimi Kymi-Saimaan sovittelutoimisto.
Tutkimusongelmana oli lasten ja nuorten raaistunut rikollisuus ja koulukiusaaminen. Ongelmalliseksi koettiin se, että poliisin toimet alle 15-vuotiaiden rikosten selvittelyssä ovat rajalliset ja sosiaalihuoltoa pidettiin puutteellisena.
Tutkimus toteutettiin laadullisena tutkimuksena ja tutkimusmenetelmänä oli
kirjoituspöytätutkimus. Kirjoituspöytätutkimuksessa aineistona käytettiin vain
sekundääristä tietoa.
Tuloksista saatiin selville, että suurin osa kansanedustajista ei kannattanut rikosoikeudellisen vastuuikärajan alentamista. Lisäksi vastuuikärajan poistaminen ei ole mahdollista toteuttaa nykypäivänä Suomessa. Tukitoimista toimivimmiksi oli koettu sovittelu ja erilaiset keskustelut osapuolten, viranomaisten ja koulujen henkilökunnan kesken. Eniten puutteita nähtiin lastensuojelussa ja ennaltaehkäisevissä toimissa.
Kansanedustajien mielestä kovemmat rangaistukset eivät ole ratkaisu lasten
ja nuorten rikosten ja koulukiusaamisen selvittämiseen. Syynä ikärajan pitämiselle 15 vuodessa oli myös se, että koulukiusaaminen ja lasten ja nuorten rikollisuus ei ollut kasvanut viimevuosina. Toimivien tukitoimien puuttuminen johtui suurimmaksi osaksi resurssipulasta. The objective of this thesis was to find out whether the age of criminal responsibility should be lowered or removed completely. At the same time, the study examined what kinds of support measures there are for children under 15 years old after crimes and bullying and whether these support measures are working well enough.
The research started from a citizens’ initiative that demanded that the age of criminal responsibility must be lowered. The thesis was a qualitative study, and the data was collected mostly from different websites and the news. The websites and the news revealed what kinds of crimes were happening and what the problems in support measures were after crimes for under 15 years old.
The collected data revealed that most Members of Parliament do not want to lower the age of criminal responsibility and removing it completely is not possible. They do not want to criminalize children, and they believe that harsher punishments will not work. Among the support measures that are in use for under 15-year-olds after crimes and bullying, the best working ones were dispute mediation and different conversations. Child protection was one of the support measures that is not working well enough. The Members of Parliament wanted to emphasize the importance of pre-emptive actions. The reason to keep the age limit at 15 years was that the amount bullying and crimes has decreased.
The thesis did not produce any new information but it was still successful and answered the research question. For the commissioner, this research revealed that dispute mediation should be used as it is now.
vastuuikärajan alentamista tai sen poistamista kokonaan. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää, olisiko rikosoikeudellista vastuuikärajaa syytä muuttaa. Samalla tutkimuksessa selvitettiin, mitä tukitoimia on tarjolla alle 15-vuotiaille rikosten ja koulukiusaamisen jälkeen ja onko tukitoimet tarpeeksi riittäviä tänä päivänä. Työn toimeksiantajana toimi Kymi-Saimaan sovittelutoimisto.
Tutkimusongelmana oli lasten ja nuorten raaistunut rikollisuus ja koulukiusaaminen. Ongelmalliseksi koettiin se, että poliisin toimet alle 15-vuotiaiden rikosten selvittelyssä ovat rajalliset ja sosiaalihuoltoa pidettiin puutteellisena.
Tutkimus toteutettiin laadullisena tutkimuksena ja tutkimusmenetelmänä oli
kirjoituspöytätutkimus. Kirjoituspöytätutkimuksessa aineistona käytettiin vain
sekundääristä tietoa.
Tuloksista saatiin selville, että suurin osa kansanedustajista ei kannattanut rikosoikeudellisen vastuuikärajan alentamista. Lisäksi vastuuikärajan poistaminen ei ole mahdollista toteuttaa nykypäivänä Suomessa. Tukitoimista toimivimmiksi oli koettu sovittelu ja erilaiset keskustelut osapuolten, viranomaisten ja koulujen henkilökunnan kesken. Eniten puutteita nähtiin lastensuojelussa ja ennaltaehkäisevissä toimissa.
Kansanedustajien mielestä kovemmat rangaistukset eivät ole ratkaisu lasten
ja nuorten rikosten ja koulukiusaamisen selvittämiseen. Syynä ikärajan pitämiselle 15 vuodessa oli myös se, että koulukiusaaminen ja lasten ja nuorten rikollisuus ei ollut kasvanut viimevuosina. Toimivien tukitoimien puuttuminen johtui suurimmaksi osaksi resurssipulasta.
The research started from a citizens’ initiative that demanded that the age of criminal responsibility must be lowered. The thesis was a qualitative study, and the data was collected mostly from different websites and the news. The websites and the news revealed what kinds of crimes were happening and what the problems in support measures were after crimes for under 15 years old.
The collected data revealed that most Members of Parliament do not want to lower the age of criminal responsibility and removing it completely is not possible. They do not want to criminalize children, and they believe that harsher punishments will not work. Among the support measures that are in use for under 15-year-olds after crimes and bullying, the best working ones were dispute mediation and different conversations. Child protection was one of the support measures that is not working well enough. The Members of Parliament wanted to emphasize the importance of pre-emptive actions. The reason to keep the age limit at 15 years was that the amount bullying and crimes has decreased.
The thesis did not produce any new information but it was still successful and answered the research question. For the commissioner, this research revealed that dispute mediation should be used as it is now.