Redogörelse av miljöansvar inom skogsindustrin : En jämförelse mellan sex europeiska företag
Hänninen, Mathias (2012)
Hänninen, Mathias
Arcada - Nylands svenska yrkeshögskola
2012
All rights reserved
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2012122120289
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2012122120289
Tiivistelmä
Fortsättningsvis har miljöfrågor tagit en allt mera central roll inom samhället och företag kan inte mera undvika att redgöra för sitt miljöansvar för sina intressenter.
Miljöredovisning är trots allt relativt frivilligt för företagen att utföra enligt egna behov och det finns inte något universalt regelverk för vad en heltäckande miljöredovisning bör innehålla. Global Reporting Initiative och FN: s Global Compact har gett ut riktlinjer och principer som företagen kan utnyttja för att redogöra för sitt miljöansvar och sina miljöåtgärder. Syftet med detta arbete har varit att utreda hur sex stycken europeiska företag inom skogsindustrin har valt att miljöredovisa för sina intressenter samt hur väl dessa företag följer de riktlinjer och principer som GRI och Global Compact givit ut. Undersökningen utfördes som en kvalitativ studie.Företagens hållbarhetsrapporter och årsredovisningar har undersökts gentemot en lista med 33 kriterier för uppföljning av miljöprestanda. Resultatet har analyserats och de skillnader och mönster som upppvisat sig har jämförts mot Svante Beckmans 4N-Typologi och intressentmodellen för att försöka förklara olika motiv som kan fungera som drivkrafter till att företag väljer att miljöredovisa på olika sätt.. Undersökningen visade att ett stort fokus lades på redovisande av materialanvändning, energiförbrukning samt utsläpp till luft och vatten. Skillnader i företagens miljöredovisning uppkom främst inom området för verksamhetens påverkan på den biologiska mångfalden och vattendrag. Dessa likheter förklarades genom att företagen har gemensamma motiv att miljöredovisa då det förser företaget och dess intressenter med konkret nytta, t.ex. miljöcertifikat, energibesparningar, minskade utsläpp och effektivare användning av material och vatten. Skillnader uppkommer troligen främst genom att företagen har olika intressenters behov att tillfredställa och då kan även informationen som lämnas av företagen variera mycket. Today, environmental questions have taken an increasingly central role in our society, and corporations can no longer ignore accounting for their corporate social responsibility.
Environmental accounting is still relatively voluntary for companies to carry out
according to their needs, and there are no universal regulations or laws for what
comprehensive environmental reporting should contain. Global Reporting Initiative and United Nations Global Compact have published guidelines and principles that companies can make use of when accounting for their environmental responsibility and precautions.
The aim of this work was to investigate how six European companies in the forest
industry have chosen to account for their environmental responsibility for their stake-holders and how well these companies are following the guidelines and principles issued by GRI and Global Compact. The research was conducted as a qualitative study.
The responsibility reports and financial statements of the companies were examined and
compared against a list containing 33 different criteria for the monitoring of the
environmental performance of the company. The results were analyzed, and the patterns that emerged were compared to the model from Svante Beckman’s 4N-Typology and the theory of stakeholders to help explain the different motives that can act as driving forces for businesses to carry out their environmental accounting in different manners.
The study revealed that a major focus was on the reporting of material use, energy con-sumption and emissions to air and water. Differences in corporate environmental reporting occurred mainly in the area of the impacts on biodiversity and waterways.
The similarities in the reports were explained by companies having a common motive to conduct environmental accounting when it provides them and their stakeholders with
tangible benefits, such as environmental certification, energy savings, lower emissions and more efficient use of materials and water. Differences in the reports arise mainly because companies have different kinds of stakeholders, and they need to satisfy all of them to the best of their abilities and resources. Consequently, the information contained in the sustainability reports might vary a lot.
Miljöredovisning är trots allt relativt frivilligt för företagen att utföra enligt egna behov och det finns inte något universalt regelverk för vad en heltäckande miljöredovisning bör innehålla. Global Reporting Initiative och FN: s Global Compact har gett ut riktlinjer och principer som företagen kan utnyttja för att redogöra för sitt miljöansvar och sina miljöåtgärder. Syftet med detta arbete har varit att utreda hur sex stycken europeiska företag inom skogsindustrin har valt att miljöredovisa för sina intressenter samt hur väl dessa företag följer de riktlinjer och principer som GRI och Global Compact givit ut. Undersökningen utfördes som en kvalitativ studie.Företagens hållbarhetsrapporter och årsredovisningar har undersökts gentemot en lista med 33 kriterier för uppföljning av miljöprestanda. Resultatet har analyserats och de skillnader och mönster som upppvisat sig har jämförts mot Svante Beckmans 4N-Typologi och intressentmodellen för att försöka förklara olika motiv som kan fungera som drivkrafter till att företag väljer att miljöredovisa på olika sätt.. Undersökningen visade att ett stort fokus lades på redovisande av materialanvändning, energiförbrukning samt utsläpp till luft och vatten. Skillnader i företagens miljöredovisning uppkom främst inom området för verksamhetens påverkan på den biologiska mångfalden och vattendrag. Dessa likheter förklarades genom att företagen har gemensamma motiv att miljöredovisa då det förser företaget och dess intressenter med konkret nytta, t.ex. miljöcertifikat, energibesparningar, minskade utsläpp och effektivare användning av material och vatten. Skillnader uppkommer troligen främst genom att företagen har olika intressenters behov att tillfredställa och då kan även informationen som lämnas av företagen variera mycket.
Environmental accounting is still relatively voluntary for companies to carry out
according to their needs, and there are no universal regulations or laws for what
comprehensive environmental reporting should contain. Global Reporting Initiative and United Nations Global Compact have published guidelines and principles that companies can make use of when accounting for their environmental responsibility and precautions.
The aim of this work was to investigate how six European companies in the forest
industry have chosen to account for their environmental responsibility for their stake-holders and how well these companies are following the guidelines and principles issued by GRI and Global Compact. The research was conducted as a qualitative study.
The responsibility reports and financial statements of the companies were examined and
compared against a list containing 33 different criteria for the monitoring of the
environmental performance of the company. The results were analyzed, and the patterns that emerged were compared to the model from Svante Beckman’s 4N-Typology and the theory of stakeholders to help explain the different motives that can act as driving forces for businesses to carry out their environmental accounting in different manners.
The study revealed that a major focus was on the reporting of material use, energy con-sumption and emissions to air and water. Differences in corporate environmental reporting occurred mainly in the area of the impacts on biodiversity and waterways.
The similarities in the reports were explained by companies having a common motive to conduct environmental accounting when it provides them and their stakeholders with
tangible benefits, such as environmental certification, energy savings, lower emissions and more efficient use of materials and water. Differences in the reports arise mainly because companies have different kinds of stakeholders, and they need to satisfy all of them to the best of their abilities and resources. Consequently, the information contained in the sustainability reports might vary a lot.