Vaikutusmahdollisuudet työhön Kelassa Etelä-Pirkanmaan vakuutuspiirissä

Abstract

Tutkimus tehtiin Kelassa Etelä-Pirkanmaan vakuutuspiirissä. Tutkimus toteutettiin laadullisena tutkimuksena teemahaastatteluna. Tutkimuksessa haastateltiin kymmentä vakuutuspiirin työntekijää. Henkilöt valittiin satunnaisesti henkilöstön joukosta. Tutkimushenkilöt jaettiin kahteen ryhmään toimenkuvan mukaan. Toisessa ryhmässä olivat esimiehet ja toisessa ryhmässä olivat toimihenkilöt. Esimiehiä oli neljä henkilöä ja toimihenkilöitä oli kuusi henkilöä.

Tutkimusongelmana oli selvittää vaikutusmahdollisuuksia työhön. Tutkimusongelmaa selvitettiin yhdistelemällä toistuvia teemoja vastauksista. Vastauksia analysoitiin. Tutkimusryhmiä vertailtiin keskenään, jotta saatiin selville, onko eri toimenkuvilla vaikutusta vastauksiin. Aiemmin oli tehty henkilöstöbarometrikyselyitä, joissa oli ilmennyt, että henkilöstö oli kokenut vaikutusmahdollisuutensa työhön riittämättömänä.

Ensin tutustuttiin kirjallisuuteen ja teoriaan aiheeseen liittyen. Vaikutusmahdollisuudet kiinnittyivät kirjallisuudessa hyvin tiiviisti työmotivaation ja työhyvinvoinnin ympärille. Siksi päädyttiin käsittelemään näitä aiheita myös työhön vaikuttavina tekijöinä. Monissa teoksissa korostettiin työntekijän omaa vastuuta itsensä kehittämisessä ja työssä viihtymisessä. Siksi otettiin yhdeksi työhön vaikuttavaksi tekijäksi myös työyhteisötaidot.

Tuloksien pohjalta pääteemoiksi nousivat vaikutusmahdollisuuksina osallistuminen, priorisointi, kehittäminen ja kommunikointi. Esimiehet korostivat vaikutusmahdollisuuksissa yksilön omaa vastuuta ja kuulemista. Toimihenkilöiden vaikutusmahdollisuuksia olivat kehittäminen ja priorisointi. Molemmissa ryhmissä vaikutusmahdollisuuksina olivat nämä edellä mainitut pääteemat. Epäkohtina vaikutusmahdollisuuksissa toimihenkilöt mainitsivat muodollisen kuulemisen muutoksissa ja liian yksityiskohtaiset työjärjestelyt. Esimiesten ryhmässä kaivattiin lisää yhteisöllisyyttä ja kommunikointia.

The research was carried out of the Social Insurance Institution (Kela) in the insurance district of Etelä-Pirkanmaa. Qualitative study was carried out as focused interview. Focused interview participated in ten persons. Persons had been selected randomly from among the staff. Research persons were divided into two groups according to their job description. The groups were the managers and the employees. In the managers group there were four persons. In the employees group there were six persons.

The research problem was to find out opportunities to influence in the work. The research problem was studied by dividing the answers to the groups and analyzing them. The research groups were compared with each other’s. The purpose of comparison was to explore if there were differences between groups. The differences were believed to stem a variety from job descriptions. There was a previously made query called the staff barometer. The staff barometer was carried out as quantitative survey. Results had revealed the bad experience in opportunities to influence to the work.

The first was studied previous made research literature and theory how to generally made research. In theory the opportunity to influence in the work was part of wellbeing at work or part of motivation at work. Because of this was ended up in taking these issues part of research. In the theory was highlighted employee’s and person’s responsibility his self-development and wellbeing. Due to this one of the impact tools was organization citizenship.

On the basis of the results as opportunities to influence were obtained from the main themes participation, development, communication and prioritization. In the managers’ replies were highlighted individual’s responsibility and consultation. The employees’ replies were contained the development and prioritization as opportunities to influence. The same issues were brought up from both of groups were these main themes. There were experienced problems in the opportunities to influence to work among the employees. The employees were mentioned as problem a formal consultation and too detailed working arrangements. In the managers group was needed a community spirit and more communication in the working community.