Lämmöntuotto- ja jakotapojen vertailu pientaloon

Abstract

Opinnäytetyöni tavoitteena oli vertailla erilaisia lämmöntuotto- ja jakotapoja rakenteilla olevaan pienta-loon. Suunnitelmaratkaisuna oli kyseisellä alueella suosiossa oleva varaavasähkölämmitys vesikiertoisella lattialämmityksellä. Vertailtavina lämmöntuottomuotoina oli tarkoitus käyttää maalämpöä ja kaukoläm-pöä sekä lämmönjakotapoina lattia- ja radiaattorilämmitystä. Asiakkaan puolesta tärkeimmäksi tavoit-teeksi asetettiin taloudellisuus tinkimättä laadusta. Huomio kiinnittyi myös asiakkaan kokemuksiin ja toiveisiin eri ratkaisujen suhteen.

Lopullisiksi lämmöntuottojärjestelmiksi valittiin varaavasähkölämmitys vesikiertoisella lattialämmityksel-lä, ilmavesilämpöpumpulla ja aurinkoenergian hyödynnyksellä, maalämpö vesikiertoisella lattialämmi-tyksellä ja kaukolämpö vesikiertoisilla radiaattori- ja lattialämmityksillä. Lämmöntuotto- ja jakotapojen vertailussa otettiin huomioon syntyvät kustannukset niin alkuinvestointien kuin vuosikulutuksenkin mu-kaisesti. Lämmitysjärjestelmien kannattavuutta toisiinsa nähden verrattiin takaisinmaksulaskelmalla.

Suunnitelmaratkaisuna ollut sähkölämmitteinen järjestelmä vaati E-luvun läpäistäkseen suurimman ta-loudellisen investoinnin, joten suunnitelmaratkaisun vertailemisesta tuli yllättävän haastavaa. Suunnitel-maratkaisun E-luvun raja-arvo ylittyi lähes 25 %. E-luvun pienentämiseksi raja-arvoonsa piti parantaa vaipan tiiveyttä ja vaihtaa ilmanvaihtokone paremman vuosihyötysuhteen omaavaan koneeseen. Suunni-telmaratkaisun suurista investoinneista johtuen hinta kipusi jo ennen varsinaisen vertailun aloittamista yli 20 000 euroa korkeammaksi kuin muilla ratkaisuilla.

Suurimmasta taloudellisesta investoinnista johtuen sähkölämmitteinen järjestelmä saavuttaisi kaukoläm-pöjärjestelmät investointeihin nähden vasta reilun 26 vuoden kuluttua. Laskelmien perusteella maalämpö oli kannattavin lämmöntuottotapa saavuttaen kaukolämpöratkaisut vajaassa neljässä vuodessa.

Aim of this study was to compare the different types of heat generation and sharing ways to build in the single family housing. The solution was to plan for that area popular with electric storage heating with hot water underfloor heating. The compared way of producing heat system was to use geothermal energy and district heating, as well as the way of releasing heat were floor and radiator heating. Behalf of the customer as the most important target was set efficiency without sacrificing quality. Attention was focused on the customer experience and wishes of the different solutions in terms.

Finally the producing heat system was selected as electric storage heating with hot water underfloor heat with air -water heat pump and solar energy system, geothermal water based floor heating for waterborne heating and radiator or underfloor heating. Heat generation and distribution patterns for comparison took into account the costs of the initial investment than in accordance with their annual use. Heating the profit-ability of payback calculations were compared between each other. The large investments of the plan solu-tion made the price more than 20 000 euros higher than the other solutions.

The solution had a plan for electric system called E ratio of the maximum to pass the economic investment, so plan on comparing the solution was surprisingly challenging. The plan cross sections E ratio limit value was exceeded by almost 25%. E -ratio to reduce the limit value was to improve the tightness of the shell and change the air-handling unit to a better model with better year efficiency.

The bigger financial investment due to electric heating system to reach the district heating level of invest-ment was over 26 years. Based on calculations, the geothermal heat was the most profitable way to heat, reaching the district heating solutions in less than four years.