Työtodistuksen antamatta jättäminen : uhkasakon asettaminen ja ne bis in idem-kielto

Abstract

Opinnäytetyössä tutkitaan työtodistuksen antamatta jättämisen oikeudellisia seuraamuksia ja sen saamatta jäämisen merkitystä työntekijän toimeentuloon.. Oikeuskäytännössä on otettu viime vuosina kantaa kaksoisrangaistavuuteen erityisesti verohallinnon hallintomenettelyssä määräämien veronkorotusten osalta ja viime aikoina myös työsuojelun asettamien uhkasakkojen osalta. Työssä pohditaan tämän säännön merkitystä tapauksissa, joissa työtodistus on jäänyt saamatta ja on käytetty hallintopakkokeinoja työnantajan velvoittamiseksi työtodistuksen antamiseen. Työnantajalla on velvollisuus pyynnöstä antaa työntekijälle työtodistus työsuhteen päättyessä. Kuitenkin joka vuosi sadat työntekijät jäävät ilman työtodistusta ja tästä syystä asia työtodistuksen saamiseksi pannaan vireille aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueella. Työsuojeluvalvonnan keinoja ovat toimintaohje, kehotus ja uhkasakko ja käyttökielto ennen asian siirtämistä tuomioistuinten ratkaistavaksi. Opinnäytetyössä kuvataan työtodistusasian prosessi ennen asian siirtymistä poliisille esitutkintaan. Suomalaiset työmarkkinat ja niiden säätely perustuvat kolmikantaisesti sovittuihin työehtoihin ja työsopimuslakiin. Järjestäytyneet työntekijät ja työnantajat sopivat työehdoista, joita työsuojeluviranomainen viime kädessä valvoo. Sekä työnantaja- että työntekijäjärjestöillä on omaa edunvalvontaa, mutta riita-asiat ratkaistaan tuomioistuimessa. Opinnäytetyön tavoitteena on havainnollistaa myös kansalaisvaikuttamisen keinoja työelämän pelisäännöistä järjestötoiminnan kautta.

This thesis studies the significance of double penalties in cases where the proof of employment has been neglected by the employer and coercive means has been used against the employer. Every year hundreds of employee’s remain without proof of employment when their contract comes to an end. The employers are forced by law to give a proof of employment but some of them still reject to fill their obligation. Authorities of the department of occupational health can use coercive means against the employer if they don’t act to give the proof of employment. Finnish labor market is controlled by tripartite collective labor agreements and the law of proof of employment. Organized employees and employers negotiate the labor agreements and the department of occupational health supervises them. Both employers and employees have their own lobbyists and the controversies are settled in court of law. The authorities of the department of occupational health can issue directives, orders and penalty payments to the employer before filing the case in court. The procedure preceding the handing of the case over to the police for preliminary investigation is described in this thesis. The problem of double penalties within coercive means of the government has taken stance in legal praxis in the recent years. The impact of the missing proof of employment on employees livelihood, when he/she becomes unemployed and the roles of different organizations in bringing up the defects have been gone through in this thesis.