Terveydensuojelulain mukainen asumiskielto ja käytön rajoittaminen

Abstract

Terveydensuojelulain (763/1994) mukaan kunnan terveydensuojeluviranomaisen tehtäviin kuuluvat asunnontarkastukset. Asunnontarkastuksella havaitun terveyshaitan johdosta viranomaisen on ryhdyttävä toimenpiteisiin terveyshaitan ja sen aiheuttaneen syyn selvittämiseksi, korjaamiseksi ja rajoittamiseksi. Toimenpiteestä esimerkkinä ovat asumiskielto ja asunnon käyttöä rajoittavat päätökset.

Tässä opinnäytetyössä tarkasteltiin Keurusselän ympäristön- ja terveydensuojelutoimiston valvonta-alueella tehtyjä asunnontarkastuksia viiden vuoden ajanjaksolta. Asunnontarkastuksia selvitettiin tarkastuksilta kirjoitetuista tarkastuskertomuksista. Suomessa tehtyjä asumiskielto- ja asunnon käyttöä rajoittavia päätöksiä kerättiin sähköpostilla tietyistä valvontayksiköistä, aluehallinnon ylitarkastajilta sekä lautakuntien päätösluetteloista.

Tulokseksi saatiin tiedot siitä, miksi asunnontarkastuksia laitettiin vireille, todettiinko tarkastuksilla terveyshaittoja, mihin todetut terveyshaitat kohdentuivat, miten terveyshaitan korjaamista jälkivalvottiin ja millaisia toimenpidesuosituksia annettiin havaittujen epäkohtien korjaamiseksi. Asumiskieltopäätöksiä saatiin 10 kappaletta ja asunnon käyttöä rajoittavia päätöksiä yksi kappale.

There is a responsibility for authority of health protection to check houses according to Finnish law of health protection (763/1994). If there is seen a health hazard, some actions need to be done to find out, correct and limit the health hazard and its fault.

This thesis studied the house inspections over five-year period in the area of Keurusselkä environment and health protection office. The reports of inspection were observed. In addition decisions of prohibitions and restrictions of housing were collected. Decisions were got by an email from Finnish sections of health protection, regional administration and lists of decisions of council committee.

The results gave answers to questions of why the house inspections were initiated, if health hazards were noticed, what was the reason behind the health hazard, how were the defects rechecked and what kind of guidance and introduction were given. 10 cases of decisions of prohibition housing and one copy of decision of restrictive housing were found.