Potilasmonitorien ohjelmistotestauksen menetelmien vertailu

Abstract

Insinöörityön aiheena oli vertailla, onko potilasmonitorien ohjelmistotestauksessa havaittavissa eroja, kun testit suoritettiin automaatiolla ja manuaalisesti. Tavoitteena työssä oli saada selville, löytyykö näiden kahden eri testimenetelmän väliltä laadullisia eroavaisuuksia, erilaisia virheitä ja lisäksi, kuinka suuri ajallinen ero testien suorittamisessa on.

Insinöörityön teoriaa varten perehdyttiin automaation toimintaan, manuaaliseen testaamiseen, terveydenhuollonlaitteita koskeviin laadullisiin vaatimuksiin ja yrityksen käyttämiin standardeihin. Näiden lisäksi pohdittiin riskinhallintaa, millaisia virheitä ohjelmistotestauksessa syntyy helposti ja miten niitä pystyttäisiin välttämään.

Tässä insinöörityössä toteutettiin kuusi erilaista hälytystestiä, jotka oli jo valmiiksi suoritettu automaatiolla. Tässä työssä ne testattiin manuaalisesti. Tuloksista havaittiin, että täsmälleen samat virheet jäivät kiinni näillä molemmilla testimenetelmillä. Tuloksista ilmeni, että näiden testien suorittamiseen kului aikaa manuaalisella testimenetelmällä noin kolminkertaisesti verrattuna automaatiolla kuluneeseen aikaan.

Insinöörityön tuloksia voidaan hyödyntää, jos halutaan jatkaa näiden kahden eri testimenetelmän eroavaisuuksien selvittämistä. Tämä työ antaa tietoa terveydenhuollonlaitteita koskevista vaatimuksista. Sen avulla voidaan myös varautua mahdollisten virheiden varalle. Lisäksi tätä työtä pystytään mahdollisesti hyödyntämään uusien työntekijöiden koulutuksen tukena.

The subject of the study was to compare two different testing methods, i.e. automation and manual used in patient monitor software testing. The purpose of the study was to find out if there are some quality differences or different types of errors and to determine the time difference between these two testing methods.

The theoretical section explores automation and manual testing, qualitative requirements of medical devices and the standards the company is using. In addition, it covers risk-based testing, often-occurring errors and how to avoid errors.

In this study six different alarm tests were executed. The same tests had been earlier executed in automation and, in this study, they were now executed by manual testing. The findings show that the exact same errors were detected by these two different testing methods. The results also show that in manual testing the time to execute these six tests was triple compared to automation.

The results of this study can be used to continue the research to compare these two different testing methods. Additionally, this project gives information of the quality requirements for medical devices and how to prepare for possible errors. Moreover, it is possible to use this study as support in the training of new employees.