Woodcast-puukuitu jalkateräortoosien materiaalina : käyttäjien ja valmistajien kokemuksia
Maikola, Emmi; Nurmi, Sonja (2016)
Maikola, Emmi
Nurmi, Sonja
Metropolia Ammattikorkeakoulu
2016
All rights reserved
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2016120118502
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2016120118502
Tiivistelmä
Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli selvittää ja vertailla markkinoilla olevaa uutta materiaalia, Woodcast-puukuitua perinteiseen materiaaliin EVAan eli etyylivinyyliasetaattiin tukipohjallisissa. Valmistimme neljälle asiakkaalle kaksi tukipohjallisparia noin 30 päivän käyttöjakson ajaksi, joista toinen pari tehtiin puukuidusta ja toinen EVAsta. Tavoitteena oli keskittyä puukuidun työstöominaisuuksiin ja käytettävyyteen sekä selvittää, voiko puukuitua käyttää mahdollisesti tulevaisuudessa jalkateräortoosien materiaalina apuvälinetekniikan alalla. Aihe rajattiin koskemaan tukipohjallisten työstöä ja käytettävyyttä.
Keräsimme kirjallisuudesta teoriapohjaa käyttämistämme materiaaleista ja laitteistoista sekä tukipohjallisista hoitomuotona. Aineiston keräämiseen käytettiin kolmea eri tiedonkeruumenetelmää. Medilogic-painepohjallisia mitattiin jalkapohjaan syntyvää painetta kävelyn aikana. Painepohjallismittauksilla selvitimme materiaalien välisiä ja niiden aiheuttamia paine-eroja jalkapohjassa. Tukipohjallisten mahdollisia käytöstä johtuvia rakenteellisia muutoksia havainnoitiin Phoenix Nanomex X-ray -röntgenlaitteistolla käyttöjakson loputtua. Lisäksi teetimme asiakkaillemme käyttöjakson loputtua verkkokyselyn, jossa mukana oli QUEST 2.0 -kyselyn apuvälineosio. Kyselyillä pyrimme selvittämään käyttäjien mielipiteet ja vertailemaan käyttökokemuksia kummastakin materiaalista.
Medilogic- ja röntgenlaitteistoilla saavutetuissa tuloksissa ei saatu merkittäviä eroavaisuuksia materiaalien välillä. Materiaalina EVA oli käyttäjien mielestä mukavampi, kun taas puukuitu vaikutti olevan tukevampi jalkineissa. Tukipohjallisten tekijöiden näkökulmasta EVA oli helpompi työstettävä, mutta molemmissa materiaaleissa oli sekä hyviä että huonompia puolia. Puukuidusta pystyy kuitenkin valmistamaan tukipohjalliset rajatuimmissa olosuhteissa.
Keräsimme kirjallisuudesta teoriapohjaa käyttämistämme materiaaleista ja laitteistoista sekä tukipohjallisista hoitomuotona. Aineiston keräämiseen käytettiin kolmea eri tiedonkeruumenetelmää. Medilogic-painepohjallisia mitattiin jalkapohjaan syntyvää painetta kävelyn aikana. Painepohjallismittauksilla selvitimme materiaalien välisiä ja niiden aiheuttamia paine-eroja jalkapohjassa. Tukipohjallisten mahdollisia käytöstä johtuvia rakenteellisia muutoksia havainnoitiin Phoenix Nanomex X-ray -röntgenlaitteistolla käyttöjakson loputtua. Lisäksi teetimme asiakkaillemme käyttöjakson loputtua verkkokyselyn, jossa mukana oli QUEST 2.0 -kyselyn apuvälineosio. Kyselyillä pyrimme selvittämään käyttäjien mielipiteet ja vertailemaan käyttökokemuksia kummastakin materiaalista.
Medilogic- ja röntgenlaitteistoilla saavutetuissa tuloksissa ei saatu merkittäviä eroavaisuuksia materiaalien välillä. Materiaalina EVA oli käyttäjien mielestä mukavampi, kun taas puukuitu vaikutti olevan tukevampi jalkineissa. Tukipohjallisten tekijöiden näkökulmasta EVA oli helpompi työstettävä, mutta molemmissa materiaaleissa oli sekä hyviä että huonompia puolia. Puukuidusta pystyy kuitenkin valmistamaan tukipohjalliset rajatuimmissa olosuhteissa.