Kaukolämpö- ja maalämpöjärjestelmän kustannusvertailu pientalon lämmitysjärjestelmänä

Abstract

Opinnäytetyön tavoitteena oli selvittää kaukolämmön ja maalämmön hankinta- ja käyttökustannuksia toisiinsa verraten, sekä järjestelmän ympäristöystävällisyyttä hiilidioksidipäästöjen avulla. Vertailu tehtiin elinkaarikustannuksilla kannattavuuslaskelmina. Tarkasteluaikoina käytettiin 20 ja 50 vuotta.

Kirjallisuusosassa käydään läpi lämmöntuottojärjestelmät, sekä niiden tarvitsemat tekniset laitteet ja tarvikkeet. Laskentaosassa käydään läpi elinkaarilaskentaa, jolla pystytään arvioimaan investoinnin kannattavuutta. Osiossa käydään myös läpi elinkaarikustannuslaskentaan oleellisesti liittyvät tekijät kuten inflaatio, korko ja energian hintakehitys.

Järjestelmän kannattavuuteen vaikuttaa eniten energian hinta. Maalämpö investointina on kalliimpi kuin kaukolämpö. Kuvaajilla havainnollistetaan kustannuseroja ja aikaa, joka kuluu kun järjestelmät ovat kustannuksiltaan yhteismitalliset.

Työn tulokset osoittavat, että maalämpö on kaukolämpöä kustannustehokkaampi ratkaisu. Maalämpö oli halvempi vaihtoehto kaikilla lasketuilla tarkastelujaksoilla, suuremmista hankintakustannuksista huolimatta. Kaukolämmön vaihto maalämpöjärjestelmään 25 vuoden kohdalla tuli myös kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi 50 vuoden tarkastelujaksolla.

The objective of the Master’s thesis was to compare the investment and operating costs of district heating and geothermal energy, and calculate the carbon dioxide emissions of both systems to establish how environmentally friendly they are. Life cycles of 20 and 50 years were used for the comparison.

The fundaments of both systems were examined by literacy review that covered the heat dissipation systems, as well as the necessary technical equipment and installations, and their design principles. The economical aspect was studied with intensive life-cycle cost calculations to evaluate the profitability of the systems. The study took into account real life costs with an effect on the calculations such as inflation, interest rates and energy prices.

The system's profitability is mostly affected by energy prices. According to the study, geothermal heating is more expensive than district heating in the investment phase. The results showed further that the environmental impacts of the systems were almost equal. Economically, geothermal heating was a more cost-effective solution than district heating. Geothermal heating was the cheaper alternative at all calculated reference periods, despite of its higher investment costs. An exchange from district heating to geothermal heating at the 25-year mark proved also to be more cost effective in the 50-year period.