Mehiläistarhojen suojaus karhuvahingoilta: karhuvahinkoja kärsineiden mehiläistarhojen suojausmenetelmät
Partanen, Meeri (2022)
Partanen, Meeri
2022
All rights reserved. This publication is copyrighted. You may download, display and print it for Your own personal use. Commercial use is prohibited.
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-202204135102
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-202204135102
Tiivistelmä
Suomen kansalliseläin, karhu, aiheuttaa mehiläistarhaajille merkittäviä menetyksiä vuosittain. Petovahinkoja vastaan on kokeiltu erilaisia suojauksia, joista toimivimmaksi on todettu sähköaita. Sähköaitakaan ei kuitenkaan ole täysin varma ja syy voi olla sinnikkäässä eläimessä tai aidan heikossa ylläpidossa. Mehiläistarhat
voivat sijaita myös asutuksen lähellä, ja osalle tarhaajista tieto suurpedon liikkumisesta lähistöllä aiheuttaa huolta. Opinnäytetyössä tutkitaan sitä, kuinka tarhaajat kokevat suojaukset ja minkälaisia vaihtoehtoja ulkomailta löytyy.
Suomen Mehiläishoitajain Liitto toivoi tutkimusta suojauksien yleisyydestä Suomessa, ja niiden vaikutuksista vahinkoihin. Tutkimuksella kerättiin tietoja suojausten yleisyydestä, ylläpidon tasosta ja siitä, kuinka moni tarhaaja koki vahinkoja suojauksista riippumatta. Opinnäytetyö toteutettiin kyselytutkimuksena Webropolkyselytyökalulla sekä kirjallisuuskatsauksena ja asiantuntijahaastatteluilla. Kyselytutkimukseen pystyivät
osallistumaan suomalaiset mehiläistarhaajat, joille tarhauskauden aikana sattui karhuvahinko. Kyselyyn pystyi luovuttamaan yhteystietonsa karhuvahinkoilmoituksen lomakkeessa. Tällä menetelmällä vastauksia ei juurikaan tullut, joten Suomen Mehiläishoitajain Liiton neuvoja välitti tarhaajille sähköpostilla tietoa opinnäytetyöstä ja linkin kyselylomakkeeseen. Kysely aukesi kesäkuun alussa ja joulukuun alkuun mennessä vastauksia kertyi 18 kappaletta. Ulkomaisiin suojauksiin perehdyttiin eri internetsivujen avulla sekä sähköpostikyselyillä. Työssä perehdyttiin myös Suomen metsästyslainsäädäntöön karhunmetsästyksen osalta sekä
Suomen karhukantaan ja lajin elinvoimaisuuteen.
Vastauksista kävi ilmi, etteivät kaikki tarhaajat suojaa mehiläispesiään, vaikka karhuvahinko on käynyt. Osa tarhaajista ei koe alueella oleskelevaa karhua ongelmana, vaikka tuhoja tapahtuisi muutenkin kuin mehiläispesille. Vahinkoperusteisia poikkeuslupia karhun kaatamiseksi ei monesti haeta, ja jos haetaankin, ei karhua välttämättä saada poistettua. Suojaukset nykyisellä tasollaan eivät ole riittäviä, vaikka suurin osa tarhaajista
ylläpitää aitoja tarhauskauden ajan. Sähköaidan tehostamiseksi voisi miettiä tukevampia pylväsratkaisuja. Eri tahot tekevät yhteistyötä selvittäessään parasta keinoa, jolla aluskasvillisuus saataisiin pidettyä kurissa kasvukauden aikana.
Tutkimuksen tuloksia voidaan hyödyntää tarhojen suojausten kehittämisessä. Useampi mehiläistarhaaja todennäköisesti suojaisi pesänsä, jos ylläpito olisi helpompaa. Erilaisista tavoista aluskasvillisuuden hidastamiseksi voisi tehdä jatkotutkimuksen. Tutkimuksen toteuttaminen yhteistyössä kohdetarhojen kanssa voisi
nopeuttaa toimivan ratkaisun löytymistä. Every year bears cause significant damages to beehives in Finland. Beekeepers have tried different ways to
protect their hives from bears and other predators. The most common and effective protection is electric
fence. Like any other protection electric fence is not 100 percent sure. The reason can be very determined
bear or fences lack of maintenance. Beehives can also be located very near at a residential building and beekeepers get more stressed knowing that bear comes so close. This thesis researched what beekeepers think
about the ways of protection and how beekeepers in foreign countries had protect their hives.
The Finnish Beekeepers' Association asked for research on how many beekeepers in Finland had protect
their hives and how protections have affected damages. Research gathered information about commonness
of different kinds of protections, how beekeepers’ maintenance their fences and how many suffered from
damages even though hives were protected. Thesis was a conducted as inquiry research on Webropol tool
and as a literature review and expert interviews about bears´ behaviour. Inquiry was sent for every beekeeper who had suffered damages in this bee season. Beekeepers could give their permission to present
their contact details in same form where they reported on bear damage. In this way there was only a few
respondents so the adviser from The Finnish Beekeepers' Association did sent email to beekeepers with information this thesis and there was direct link to the inquiry. The inquiry was open from start of June to the
beginning of December and in that time, there were 18 respondents. The protection ways in foreign countries were studied from different internet sources and by an email inquiry. Also, legislation of bear hunting in
Finland and bear population and vitality were read up.
The inquiry answers show that even though apiaries suffer from a bear damage not every beekeeper do protection for their hives. Some of beekeepers don’t think that bear staying near is a problem even if bear
causes more problems, not just causes damages beehives. Only a few beekeepers try to get permit of exception to put down bear that causes problems and if that permit of exception is certified it is not sure that it
will go successfully. Protections as things currently stand aren’t sufficient even though beekeepers maintenance fences properly. With electric fences it would be important to think over some better poles when
standing up the fence. Different organisations are cooperating and try to figure out how to keep undergrowth away from the fence.
Results of this research can be used to develop protections. Probably more beekeepers would use protections if the maintenance was easier. In the future research of different ways to keep undergrowth away
from the fence could be needed. That research could speed up finding the best working solution when cooperating with apiaries.
voivat sijaita myös asutuksen lähellä, ja osalle tarhaajista tieto suurpedon liikkumisesta lähistöllä aiheuttaa huolta. Opinnäytetyössä tutkitaan sitä, kuinka tarhaajat kokevat suojaukset ja minkälaisia vaihtoehtoja ulkomailta löytyy.
Suomen Mehiläishoitajain Liitto toivoi tutkimusta suojauksien yleisyydestä Suomessa, ja niiden vaikutuksista vahinkoihin. Tutkimuksella kerättiin tietoja suojausten yleisyydestä, ylläpidon tasosta ja siitä, kuinka moni tarhaaja koki vahinkoja suojauksista riippumatta. Opinnäytetyö toteutettiin kyselytutkimuksena Webropolkyselytyökalulla sekä kirjallisuuskatsauksena ja asiantuntijahaastatteluilla. Kyselytutkimukseen pystyivät
osallistumaan suomalaiset mehiläistarhaajat, joille tarhauskauden aikana sattui karhuvahinko. Kyselyyn pystyi luovuttamaan yhteystietonsa karhuvahinkoilmoituksen lomakkeessa. Tällä menetelmällä vastauksia ei juurikaan tullut, joten Suomen Mehiläishoitajain Liiton neuvoja välitti tarhaajille sähköpostilla tietoa opinnäytetyöstä ja linkin kyselylomakkeeseen. Kysely aukesi kesäkuun alussa ja joulukuun alkuun mennessä vastauksia kertyi 18 kappaletta. Ulkomaisiin suojauksiin perehdyttiin eri internetsivujen avulla sekä sähköpostikyselyillä. Työssä perehdyttiin myös Suomen metsästyslainsäädäntöön karhunmetsästyksen osalta sekä
Suomen karhukantaan ja lajin elinvoimaisuuteen.
Vastauksista kävi ilmi, etteivät kaikki tarhaajat suojaa mehiläispesiään, vaikka karhuvahinko on käynyt. Osa tarhaajista ei koe alueella oleskelevaa karhua ongelmana, vaikka tuhoja tapahtuisi muutenkin kuin mehiläispesille. Vahinkoperusteisia poikkeuslupia karhun kaatamiseksi ei monesti haeta, ja jos haetaankin, ei karhua välttämättä saada poistettua. Suojaukset nykyisellä tasollaan eivät ole riittäviä, vaikka suurin osa tarhaajista
ylläpitää aitoja tarhauskauden ajan. Sähköaidan tehostamiseksi voisi miettiä tukevampia pylväsratkaisuja. Eri tahot tekevät yhteistyötä selvittäessään parasta keinoa, jolla aluskasvillisuus saataisiin pidettyä kurissa kasvukauden aikana.
Tutkimuksen tuloksia voidaan hyödyntää tarhojen suojausten kehittämisessä. Useampi mehiläistarhaaja todennäköisesti suojaisi pesänsä, jos ylläpito olisi helpompaa. Erilaisista tavoista aluskasvillisuuden hidastamiseksi voisi tehdä jatkotutkimuksen. Tutkimuksen toteuttaminen yhteistyössä kohdetarhojen kanssa voisi
nopeuttaa toimivan ratkaisun löytymistä.
protect their hives from bears and other predators. The most common and effective protection is electric
fence. Like any other protection electric fence is not 100 percent sure. The reason can be very determined
bear or fences lack of maintenance. Beehives can also be located very near at a residential building and beekeepers get more stressed knowing that bear comes so close. This thesis researched what beekeepers think
about the ways of protection and how beekeepers in foreign countries had protect their hives.
The Finnish Beekeepers' Association asked for research on how many beekeepers in Finland had protect
their hives and how protections have affected damages. Research gathered information about commonness
of different kinds of protections, how beekeepers’ maintenance their fences and how many suffered from
damages even though hives were protected. Thesis was a conducted as inquiry research on Webropol tool
and as a literature review and expert interviews about bears´ behaviour. Inquiry was sent for every beekeeper who had suffered damages in this bee season. Beekeepers could give their permission to present
their contact details in same form where they reported on bear damage. In this way there was only a few
respondents so the adviser from The Finnish Beekeepers' Association did sent email to beekeepers with information this thesis and there was direct link to the inquiry. The inquiry was open from start of June to the
beginning of December and in that time, there were 18 respondents. The protection ways in foreign countries were studied from different internet sources and by an email inquiry. Also, legislation of bear hunting in
Finland and bear population and vitality were read up.
The inquiry answers show that even though apiaries suffer from a bear damage not every beekeeper do protection for their hives. Some of beekeepers don’t think that bear staying near is a problem even if bear
causes more problems, not just causes damages beehives. Only a few beekeepers try to get permit of exception to put down bear that causes problems and if that permit of exception is certified it is not sure that it
will go successfully. Protections as things currently stand aren’t sufficient even though beekeepers maintenance fences properly. With electric fences it would be important to think over some better poles when
standing up the fence. Different organisations are cooperating and try to figure out how to keep undergrowth away from the fence.
Results of this research can be used to develop protections. Probably more beekeepers would use protections if the maintenance was easier. In the future research of different ways to keep undergrowth away
from the fence could be needed. That research could speed up finding the best working solution when cooperating with apiaries.