Pohjatutkimus täydennysrakentamiskohteessa

Abstract

Case-tyyppisessä tutkimuksessa tutkittiin pohjatutkimuksen vaikutusta rakentamiseen. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää pohjatutkimuksen merkitystä rakennuskohteessa Helsingin keskustassa. Samalle tontille rakennettiin uusi rakennus ja olemassa oleva rakennus saneerattiin.

Tutkimuksen alussa oli käytössä pohjatutkimuksen lähtötiedot ja IV-suunnitelmat. Tutkimukseen sisältyi pohjatutkimuksen raportit ja ilmastointipiirustukset sekä työselostukset.

Toteutusvaiheessa haasteena oli, ovatko suunnitelmat riittävät. Saneerauskohteessa haasteena on aina olemassa oleva rakennus ja sen ympäristö.

Toteutusvaiheessa todettiin pohjatutkimuksen laajuuden olevan riittämätön ja toimimaton IV-suunnitelmiin nähden. Pohjatutkimusta tehdessä puuttui kokonaan yhteistyö LVI-suunnittelijan kanssa ja päinvastoin.

Riittämätön suunnitelmien yhtenäistäminen lisäsi kustannuksia. Kustannuksissa olisi säästetty, jos pohjatutkimus olisi ollut laajempi ja tarkempi, ja se olisi yhdistetty IV-suunnitteluun. Enemmän näytteenottopaikkoja olisi tarvittu rakennuksen sisältä varsinkin niistä paikoista, joihin IV-kanavat oli suunniteltu sijoitettaviksi.

Rakennuksilla oli eri rakennesuunnittelijat, joten rakennuksen seinän vierustojen louhintoja ei ollut suunniteltu. Kun jouduttiin louhimaan olemassa olevan rakennuksen perustusten vierestä, vaarana oli rakennuksen vahingoittuminen.

Rakennuksen sisällä louhintaa ei ollut otettu huomioon siinä määrin kuin todellisuudessa olisi ollut tarpeen. Louhinnan vaarana oli, että vanha rakennus vahingoittuu

This case study focused on the importance of ground investigation in constructing. The objective of the study was to evaluate the importance of ground investigation in a construction site in the centre of Helsinki. A new building was constructed in the site, and an existing building was renovated.

In the beginning of the investigation the initial data of the ground investigation and the ventilation plan were available for use. The investigation included the elaboration of ground investigation reports, air conditioning drawings and specifications.

In the execution phase the challenge was to determine if the plans were sufficient. In a renovation project the existing building and its environment always present a challenge.

In the execution phase it was discovered that the extent of the ground investigation was insufficient and unpractical in relation to the ventilation plans. When the ground investigation was carried out, cooperation with the heating, plumbing and ventilation designer was inexistent, and vice versa.

The insufficient coherence of plans added up costs. Significant savings would have been attained, had the ground investigation been more extensive and accurate, and had it been made coherent with the ventilation planning. More sampling points would have been necessary inside the building, especially in places where the ventilation ducts were planned to be placed.

Since the two buildings had separate structural engineers, ground breaking near the walls had not been planned. When the ground breaking was carried out next to the substructure of the existing building, risk of the building being damaged existed.

Ground breaking inside the building had not been taken into account in the extent that would have been necessary. While carrying out the ground breaking, the risk of the old building being damaged existed.