Asiakasprojektien myöhästymisten juurisyiden selvittäminen
Seppänen, Jussi (2019)
2019
All rights reserved. This publication is copyrighted. You may download, display and print it for Your own personal use. Commercial use is prohibited.
Julkaisun pysyvä osoite on
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2024052716245
https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2024052716245
Tiivistelmä
Työssä selvitettiin systemaattista ongelmanratkaisuprosessia käyttäen juurisyyt, miksi asiakasprojektit myöhästyvät. Lisäksi juurisyille luotiin vastatoimenpidelista. Työ toteutettiin Oulunsalossa sijaitsevaan automaatioratkaisuja tarjoavaan, terveysteknologian ja diagnostiikan kertakäyttötarvikkeiden ja -testien kehitykseen ja valmistukseen erikoistuneeseen yritykseen nimeltä Ginolis Oy.
Työ alkoi vertailemalla eri ongelmanratkaisumenetelmiä, joista työhön valittiin DIVE-ongelmanratkaisumalli, sillä se oli yksinkertainen maalaisjärjellä etenevä prosessi. DIVE-ongelmanratkaisumalli sisältää 5*miksi-analyysimenetelmän ja paretoanalyysin. Lisäksi ongelmanratkaisussa käytettiin ajatuskarttaa ja juurisyiden seulontaan suppilomallia. Työssä otettiin kohteeksi kaksi asiakasprojektia, joista toinen oli viimeksi lähtenyt projekti ja toinen oli vielä tuotannossa valmistuksessa, mutta oli myöhästynyt jo toimituspäivästään.
Asiakasprojektien myöhästymisille löydettiin viisi pääjuurisyytä. Näitä olivat muun muassa se, että johtamisjärjestelmän vastuissa ja informaation jakamisessa on epäselvyyttä. Laitteiden toimintafilosofiat olivat keskeneräisiä, minkä takia tehtiin hätäisiä ratkaisuja, jotka eivät toimineet halutulla tavalla ja venyttivät projektia. Myynnissä lähtötietojen kerääminen tarjoukseen oli vajaata ja aiheutti tuotekehityksessä sekä suunnittelussa haasteita. Resurssienhallinnassa oli suuria vaikeuksia, joiden takia yksikään projekti ei valmistunut ajallaan. Tällaisia olivat muun muassa tuotannonkapasiteetti, yrityksen käteisvarat ja henkilökunnan puute. Prosessien puute aiheutti informaatiokatkoksia ja ongelmia päivittäin. Näihin juurisyihin kehitettiin vastatoimenpidelista hiljaisessa aivoriihessä. Kaiken kaikkiaan vastatoimenpiteitä luotiin 43. Vastatoimenpiteet luokiteltiin juurisyiden ja aivoriihessä saatujen vastatoimenpide-ehdotusten vaikutusten arvioinnin jälkeisten tulosten mukaan. Toimenpiteet olivat johtamiseen, prosessien kehittämiseen, tuotekehitykseen ja resurssienhallintaan perustuvia.
Työ alkoi vertailemalla eri ongelmanratkaisumenetelmiä, joista työhön valittiin DIVE-ongelmanratkaisumalli, sillä se oli yksinkertainen maalaisjärjellä etenevä prosessi. DIVE-ongelmanratkaisumalli sisältää 5*miksi-analyysimenetelmän ja paretoanalyysin. Lisäksi ongelmanratkaisussa käytettiin ajatuskarttaa ja juurisyiden seulontaan suppilomallia. Työssä otettiin kohteeksi kaksi asiakasprojektia, joista toinen oli viimeksi lähtenyt projekti ja toinen oli vielä tuotannossa valmistuksessa, mutta oli myöhästynyt jo toimituspäivästään.
Asiakasprojektien myöhästymisille löydettiin viisi pääjuurisyytä. Näitä olivat muun muassa se, että johtamisjärjestelmän vastuissa ja informaation jakamisessa on epäselvyyttä. Laitteiden toimintafilosofiat olivat keskeneräisiä, minkä takia tehtiin hätäisiä ratkaisuja, jotka eivät toimineet halutulla tavalla ja venyttivät projektia. Myynnissä lähtötietojen kerääminen tarjoukseen oli vajaata ja aiheutti tuotekehityksessä sekä suunnittelussa haasteita. Resurssienhallinnassa oli suuria vaikeuksia, joiden takia yksikään projekti ei valmistunut ajallaan. Tällaisia olivat muun muassa tuotannonkapasiteetti, yrityksen käteisvarat ja henkilökunnan puute. Prosessien puute aiheutti informaatiokatkoksia ja ongelmia päivittäin. Näihin juurisyihin kehitettiin vastatoimenpidelista hiljaisessa aivoriihessä. Kaiken kaikkiaan vastatoimenpiteitä luotiin 43. Vastatoimenpiteet luokiteltiin juurisyiden ja aivoriihessä saatujen vastatoimenpide-ehdotusten vaikutusten arvioinnin jälkeisten tulosten mukaan. Toimenpiteet olivat johtamiseen, prosessien kehittämiseen, tuotekehitykseen ja resurssienhallintaan perustuvia.